Дело № 12 – 181/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 декабря 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавал и указал, в том числе, что его несогласие с освидетельствованием было вынужденным, в результате нарушения сотрудниками ГИБДД приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения проводилось с нарушением, ФИО1 неоднократно заставляли продуть уже заряженный прибор, результаты освидетельствования на бумажном носителе не предъявлялись, права не разъяснялись, понятые не присутствовали, видеосъемка не проводилась. Процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 не составлялись, в результате он не смог дать свои пояснения, заявить ходатайства, поставить подписи. Постановление об административном правонарушении он до настоящего времени не получил, в материалах дела его тоже нет. В постановлении суда нет ни одной ссылки на этот процессуальный документ, есть общие фразы, кроме этого акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть № №, а судом указан № №, акт освидетельствования - 22 АТ № №, а указан - 22 AT № №. В связи с наличием множества неточностей, ФИО1 полагает, что административный материал являлся не правильным и подлежал возврату в административный орган для устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 43).

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, или ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 04 августа 2017 года в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 4); результатами теста выдыхаемого воздуха, бумажным носителем (чеком) (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» З.Д.В. (л.д. 7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что показания прибора составили 0,946 мг/л (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634139, прошедшего поверку 20 октября 2016 года. 

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 307 от 04 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе в 01 час. 35 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 80 мг./л., в 01 час. 50 мин. 0,70 мг./л. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что ему не вручено постановление о привлечении его к административной ответственности не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой ФИО1 копию постановления от 29 августа 2017 года по делу № 5-737 получил 29 августа (л.д. 22).

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копию решения направить ФИО1 в срок до 10 декабря 2017 года.

Копию решения в срок до 10 декабря 2017 года направить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» З.Д.В.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит