дело № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 31 августа 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов по адресу: , водитель транспортного средства марки Дайхатсу TERIOS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Арена №). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что специальное техническое средство, действующее в автоматическом режиме, зафиксировало скорость 79 км/ч до начала действия знака. Фотофиксация была произведена в зоне видимости знака 2.3.2 ПДД РФ «примыкание второстепенной дороги», находящегося на левой стороне дороги, а также барьерного ограждения, что и является непосредственной привязкой к местности. На фотоматериале видна прерывистая линия горизонтальной разметки, которая заканчивается до начала действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости». Ссылаясь на п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указывает на то, что, если на участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Таким образом, считает, что фиксация правонарушения была произведена раньше действия знака и соответственно постановление вынесено неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения ст. инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов по адресу: км, водитель транспортного средства марки Дайхатсу TERIOS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Арена №), свидетельством о поверке N 2181/204, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о фиксации превышения скорости вне зоны действия знака 3.24, суд считает несостоятельным, и опровергается вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно представленной и просмотренной в судебном заседании фотосъемки, фиксирующей факт совершения заявителем административного правонарушения, установлен факт наличия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в момент фиксации нарушения (превышения) скоростного режима автомобилем под управлением заявителя. 

Кроме того, из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков также следует, что на а/д Томск-Мариинск, 7 км, действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось не в зоне действия дорожного знака 3.24, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы фотоснимки проезжей части дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Необоснованны доводы жалобы относительно того, что прерывистая линия горизонтальной разметки заканчивается до начала действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости», поскольку указанное опровергается материалами дела.

Доводы в жалобе на нарушение при установке знака требований пункта 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", об отсутствии ступенчатости ограничения скорости, не могут повлечь отмены постановления должностного лица, поскольку требования установленного дорожного знака обязательны для участников дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

Вместе с тем, как следует из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков, на а/д Томск-Мариинск, 7 км, действует дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" установлены на расстоянии 100 метров, что соответствует требования п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.06.2017, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Ю. Ильина