№ 1-68/2024

(12302050032000004)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 февраля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания Гавриловой Е.С.

ФИО1

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора 

<

адрес> Коваль М.А. 

ФИО4

подсудимого ФИО7

защитника Мельник И.В.

потерпевшего ФИО2 ФИО31

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего механиком в ООО «Ремхаб», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ,

- задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 Е.А. побои, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, находясь на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на расстоянии 10 метров от восточной стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в общественном месте, где в этот же период времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MAZDA DEMIO», г/н №, под его управлением, и автомашиной «HONDA FREED», г/н №, под управлением ФИО2 Е.А.,, являясь инициатором конфликта, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие защищенность личности в различных сферах жизнедеятельности и неприкосновенности таковой, из хулиганских побуждений, решил нанести побои ФИО2 Е.А., для чего используя в качестве незначительного повода вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие,нанес ФИО2 Е.А. не менее 5 ударов руками в область головы и рук, затем толкнул его, от чего ФИО2 Е.А. потерял равновесие и упал, ударившись об землю.

Далее ФИО7, продолжая реализовывать свойвышеуказанный преступный умысел, нанес лежащему на земле ФИО2 Е.А. еще не менее 3 ударов ногами и 3 ударов руками в область головы и туловища.

В результате примененного ФИО7 насилия ФИО2 Е.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (4) лица, волосистой части головы, правой ягодицы, ссадин (4) лица, правой кисти, правой ягодицы, левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которых ФИО2 Е.А. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал совершение хулиганства, не отрицал, что нанес телесные повреждения потерпевшему, но не из хулиганских побуждений.

По обстоятельствам дела показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО33 планировали завести ребенка, у нее была задержка. ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине потерпевшего, он и его жена ФИО32 примерно в 18.30-18.40 час.возле 

<

адрес> попали в ДТП, сразу после аварии сначала из машины выбралась жена, затем он. Супруга подошла к обочине, он видел, что ей очень больно, она плакала. Через несколько секунд он услышал какие-то крики потерпевшего ФИО2, тот что-то говорил и стал быстро приближаться к ним. Что именно говорил ФИО2, он не слышал. Когда он (Домашенко) повернулся, тот был на расстоянии вытянутой руки. Каких действий от него ожидать, он тоже не знал. В этот момент он был в шоковом состоянии, не сдержал эмоции из-за состояния жены, испугался, вскочил и несколько раз - не менее 3 раз, его ударил. ФИО2 защищался от его ударов, ставил блоки руками, наносить ему удары не пытался. После того как ФИО2 споткнулся и упал, он нанес ему один удар, в т.ч. ногой по голове. Все это произошло спустя 1-1,5 минуты после выхода из машины, и длилось не более 30-40 секунд. Он не испытывал к потерпевшему ненависти, адекватно все воспринимал. После ударов он отошел в сторону. ФИО2 встал перед регистратором, спрашивал, зачем он его ударил, пытался его провоцировать. О состоянии здоровья супруги потерпевший стал интересоваться после того, как он нанес ему удары. О том, что потерпевший ФИО2 является сотрудником следственного комитета говорил его брат, потерпевший ему об этом не сообщал. В результате ДТП их машина оказалась сильно повреждена, стоимость восстановительного ремонта примерно 1 млн. рублей. В настоящее время он обдумал содеянное и понимает, что здоровье супруги, повреждение автомобиля не являлось поводом для применения насилия к другому человеку. ДТП вне зависимости от того, кто в нем виноват, также поводом к такому поведению не является, он и ранее попадал в аварии, но так себя не вел. В тот момент он испугался за жену и растерялся. Он принес извинения потерпевшему, в счет возмещения морального вреда перевел ему 20 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении ФИО7 в правоохранительные органы с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как в автомобиль Мазда Демио, в котором он ехал вместе с супругой ФИО13, на 

<

адрес> на полной скорости въехал автомобиль ФИО2, в результате чего был существенно поврежден его автомобиль, его супруга получила телесные повреждения, стонала от боли, у него возникло сильное душевное волнение, связанное со стрессовой ситуацией, а затем опасаясь возможных противоправных действий водителя ФИО2 Е.А., который что то кричал, нанес последнему удар кулаком левой руки в область лица, а после того как ФИО2 упал, несильно ударил его ногой в область головы. (т.1 л.д. 124).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В указанный юридически значимый период у ФИО7 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Состояние волнения, на которое указывает ФИО7, не было столь выражено, чтобы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в целом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог и в настоящее время - может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО7 в юридически значимой ситуации находился в психотравмирующей ситуации, вызванной дорожно- транспортным происшествием, в котором пострадали ФИО8 и его автомобиль. У него отмечалось состояние эмоционального возбуждения, которое отразилось в его мотивации и поведении, у него отмечались отдельные проявления аффективной логики с фиксацией на фрустрирующем объекте, при субъективной оценке происходящего с понижением значимости социальной составляющей своих действий и их значения. Однако сохранность интеллектуального контроля, соотнесение действий с параметрами ситуации, сохранность целевого и мотивационно-смыслового уровней регуляции указывают на то, что его эмоциональное состояние существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации не оказало. Такие индивидуально-психологические особенности ФИО7, как чувствительность (сензитивность) к средовым воздействиям, чувство несчастливости в ситуациях препятствия нашли отражение в его мотивации и поведении в юридически значимой ситуации. (т. 2 л.д. 162-167).

Несмотря на частичное признание ФИО7 вины, его виновность в нанесении ФИО2 Е.А. побоев из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час., проезжая на автомобиле «ФИО2» по придомовой территории мимо 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, движущимся во встречном направлении, под управлением подсудимого. Он был трезвым, скоростной режим никто из них не нарушал, они просто не смогли разъехаться на скользкой дороге. Когда он смог выбраться из своего автомобиля он сразу направился в сторону автомобиля подсудимого, где увидел на левом пассажирском сидении девушку, а за рулем справа Домашенко. Их машина имела повреждения. Ранее он с ними знаком не был, видел их впервые. Девушка уже приоткрыла дверь, он предложил свою помощь. Девушка вышла из автомобиля, она держалась за живот, по ее внешнему виду было понятно, что ей плохо после ДТП. Он подумал, что она беременная, извинился, предложил помощь. Других людей, прохожих он рядом не видел. В этот момент из машины вышел подсудимый. Словесного конфликта, обоюдной перепалки между ними не было. Никаких претензий в адрес водителя и пассажирки он не высказывал. Но подсудимый сразу повел себя агрессивно, негативно в его сторону, стал ругаться на него нецензурной бранью и подбежал к нему с кулаками. Поняв, что подсудимый намерен применить к нему физическое насилие, он попятился назад, выставил перед собой руки, сложив их в блок, попросил извинения и сказал ему, что не намерен драться. Но подсудимый нанес ему два удара руками в блок (т.е. по рукам в области предплечий). Он (ФИО2) дальше зашел на клумбу, где подсудимый толчком повалил его на землю, от чего он упал спиной правым полубоком на камни и получил повреждения, в том числе в области ягодицы. Несмотря то, что он (потерпевший) упал, никакой агрессии не проявлял ни до, ни после падения, подсудимый, не останавливаясь, по непонятным причинам нанес ему не менее трех ударов ногами в голову, в бок и в ногу, а затем еще не менее трех ударов в области рук, поскольку он стал закрывать ими голову. Удары подсудимого были достаточно сильными, от всех ударов он испытывал физическую боль. Все эти действия подсудимый совершил в течение 10 минут после ДТП. Затем Домашенко остановился и только после этого подошел к своей девушке. Когда он (потерпевший) встал, то подошел к ним и предложил помощь, спросил о необходимости вызова СМП, ГАИ, подсудимый вновь повел себя агрессивно, стал угрожать применением насилия. Тогда он отошел к машине, на что они сказали, что сами вызовут оперативные службы. Он позвонил своему брату, поскольку тот обладает навыками по оформлению ДТП. Через некоторое время он подошел к подсудимому и поинтересовался причинами, по которым он его ударил. В ответ последний выразился в его сторону нецензурной бранью. Со стороны подсудимого приехали родственники/друзья. Подсудимый немного успокоился после прибытия на место ДТП его (потерпевшего) брата. Девушку забрали сотрудники скорой помощи. По прибытию ГАИ происходила процедура оформления. В последующем он был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Все телесные повреждения, установленные экспертом, были причинены ему Домашенко, а не в результате ДТП, так как несмотря на срабатывание подушки, у него остались целыми очки. 

Согласно заявлению ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по фамилии Домашенко, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут после ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес> применил к нему физическое насилие, а именно нанес удары руками, ногами по голове, телу и рукам, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д. 66).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 Е.А. указал на участок дороги по 

<

адрес>, где после ДТП водитель автомобиля Мазда Демио применил к нему физическое насилие (т.1 л.д. 73-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Е.А. согласно предоставленным медицинским документам имелись: кровоподтеки (4) лица, волосистой части головы, правой ягодицы, ссадины (4) лица, правой кисти, правой ягодицы, левого коленного сустава. Эти повреждения давностью 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту № (т.1 л.д. 70-71), освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12:15)и могли быть причинены: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления.

Принимая во внимание, что повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могут образоваться вследствие травматического воздействия твердого тупого предмета, а рука, нога или «предметы окружающей обстановки» могут являться таковыми, поэтому нельзя исключить возможность их причинения «в результате нанесения ударов ногами, руками, соударения о предметы окружающей обстановки». (т. 2 л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по №, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО2 Е.А., с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 был осуществлен исходящий звонок на № (как установлено судом, находящийся в пользовании ФИО2 Д.А.). Детализации признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 250-252,255-257,258).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.35часов она и муж Домашенко отъехали от 

<

адрес> проезжей части им на встречу двигался автомобиль «ФИО2». Водитель ехал посередине дороги, что характерно для данного участка, но чтобы разъехаться с ними, должен был уйти на свою полосу. «ФИО2» неожиданно для них не предпринял попыток уйти, тогда муж занял позицию справа, прижался к краю дороге, но произошло лобовое столкновение. В их машине сработали подушки безопасности. От удара она почувствовала сильную боль в животе, в шее. Из за дыма от подушек, она испугалась, что машина может взорваться. Поэтому максимально быстро открыла свою дверь, вышла из машины, и от боли сразу села на корточки. К ней подбежал муж. Она сообщила ему о том, что у нее влажные джинсы, возможно кровь. Они планировали беременность, в тот момент у нее была задержка. В это время к ним подошел водитель ФИО2 ФИО2, принес извинения, сказал, что не знает как так получилось, интересовался ее самочувствием. Претензий, оскорблений не высказывал. Далее она почувствовала кровь во рту, у нее началась паника и истерика. Из за этого состояния дальнейшие события помнит плохо, что делал ее муж и водитель ФИО2 не видела, и остальные события восстановила по видеозаписям. В какой то момент, из машины она услышала звонок, как выяснилось телефон, подключенный к машине, от удара автоматически набрал 112. Она сообщила об аварии в оперативные службы, которые сами вызвали на место скорую помощь. После того, как муж стоял с ней рядом уже после потасовки, ФИО2 подошел к ним и предложил помощь. В последующем виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО2. В результате ДТП, ей были причинены: разрывы связок шеи, царапины на руках, на кистях, коленях, синяки; царапины в области половых органов, прикушен язык, от которых сразу после ДТП шла кровь.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, согласно представленным документам, имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки (5) шеи, передней поверхности грудной клетки, левого лучезапястного сустава, правой голени; ссадины (2) языка; ссадины (1) на фоне кровоподтеков (2) правого коленного сустава; ссадины (2) на фоне кровоподтека (1) в области левой кисти. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате ДТП): закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и вследствие резкого и/или чрезмерного, кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), ссадина (ссадины) на фоне кровоподтека (кровоподтеков) – в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 117-121,134-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 имелись повреждения: ссадины грудной клетки (2), правой кисти (множественные), левой кисти (2), левого бедра (6), области правого коленного сустава (1), кровоподтеки грудной клетки (5), правой (1) и левой (1) кистей. 

Данные повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, могли быть, причинены: ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов).

Ссадины и кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия либо «в результате нанесения ударов ногами, руками, соударения о предметы окружающей обстановки». (т. 2 л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro» и ноутбук марки «Acer», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7 (т.2 л.д. 196-200).

Осмотром телефона установлено, что в медиатеке мобильного устройства имеются фото- и видеофайлы, созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: на 13 фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ с разных ракурсов изображен автомобиль «MAZDA» в кузове универсал черного цвета, с различными повреждениями; на 4-х видеозаписях «IMG_4964», «IMG_4965», «IMG_4966», «IMG_4967» зафиксированы автомобили «HONDA» г/н «С244РА» и автомобиль «MAZDA» в кузове универсал черного цвета, с повреждениями на обоих автомобилях; 

в видеофайлах «IAGD3130» и «MYQP9726», продолжительностью 01 минута 42 секунды, содержится одна и та же видеозапись, произведенная из салона автомобиля черного цвета, движущегося движется по дороге по дворовой территории, возле дома с адресной табличкой «39», которому на встречу движется автомобиль в кузове «Минивен» и в 01 минуту 12 секунд происходит их столкновение. Слышен женский крик. Далее происходит разговор между женщиной и двумя мужчинами, согласно которому женщина не принимает извинения одного из мужчин, другой мужчина высказывает оскорбления в адрес мужчины, который спрашивает беременна ли женщина, которая свою очередь просит не трогать данного мужчину. С 01 минуты 17 секунд до 01 минуты 42 секунд на записи виден жилой дом, в открытом окне 2-го этажа которого видны силуэт человека и передняя часть автомобиля «минивен»; 

в видеофайле «MYQP9726» имеется видеозапись, идентичная содержанию файла «IAGD3130», с событием дорожно-транспортного происшествия. При этом записывается изображение с экрана автомобильного регистратора.

В ходе осмотра ноутбука марки «Acer» на рабочем столе обнаружена папка «РЕГИСТРАТОР», в котором содержаться две папки «EVENT» и «NORMAL», в которых имеются ряд видеозаписей с места ДТП, в т.ч.:

- видеозапись события дорожно-транспортного происшествия «EMER17№», идентичная по содержанию видеозаписи «IAGD3130»;

- видеозапись «FILE 17№», продолжительностью 02 минуты, на которой зафиксирован жилой дом, а также верхняя часть автомобиля, слышен разговор женщины, и двух мужчин, в ходе которой мужчина 1 сообщает, что не имеет значение беременна ли женщина или нет, используя нецензурную брань предъявляет претензию мужчине 2 по поводу его поведения как водителя, мужчина 2 просит прощения, на что женщина отвечает, что ей все равно, ей плохо и автомобиля больше нет, мужчина 2 дважды предлагает вызвать скорую помощь, женщина сомневается, после этого слышен голос оператора 112, женщина просит вызвать скорую помощь и полицию;

- видеозапись «FILE17№», продолжительностью 02 минуты, (продолжение событий предыдущей записи), на которой зафиксирована та же окружающая обстановка, слышны фразы женщины, мужчин и оператора 112 о вызове сотрудников полиции и скорой медицинской помощи;

- видеозаписи «FILE 17№» и «FILE17№ (2)», продолжительностью 02 минуты (продолжение событий предыдущей записи), идентичные друг другу, на которых в период с 01 минуты 27 секунд и до 02 минут 00 секунд камера смещается и фиксирует проезжую часть и автомобиль марки «Honda», в кадре появляется потерпевший ФИО2 Е.А., у которого в районе лба справа имеется телесное повреждение;

- видеозапись «FILE 17№», продолжительностью 02 минуты (продолжение событий предыдущей записи), на которой зафиксированы проезжая часть и автомобиль марки «Honda». На всем протяжении на видеозаписи зафиксирован потерпевший ФИО2 Е.А., у которого в районе лба справа имеется телесное повреждение, в кадре периодически появляется ФИО7 Между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО2 выясняет у Домашенко причину нанесение ему телесных повреждений, на что Домашенко ведет себя агрессивно, предъявляет ему претензию по поводу передвижения на автомобиле посередине дороги, просит его не провоцировать, сообщает, что он был зол. В этот момент ФИО36 отводит ФИО7 в сторону от ФИО2 Е.А.

Ноутбук признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 204-215, 216).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома в квартире на 3-м этаже 

<

адрес>, когда с улицы услышал звук удара. Он и супруга выглянули в окно, и увидели, что под домом столкнулись две машины: «ФИО2» серого цвета и «Мазда» черного цвета. Из «Мазды» вышла девушка, как он понял, беременная, кричала, что ей больно, а также мужчина. Он видел это с расстояния 20-25 метров. Территория под домом просматривалась достаточно хорошо, еще не стемнело. Из второй машины вышел мужчина, встал у бордюра, извинялся, агрессию не проявлял. Не помнит, чтобы между ними был какой-то диалог либо крики. Далее водитель «Мазды» стал избивать водителя «ФИО2», а именно он видел, как мужчина из «Мазды» нанес два -три удара водителю «ФИО2» руками в область головы, от чего последний защищался, но в итоге упал на землю под окна. Водитель «ФИО2» ударов оппоненту не наносил. Допускает, что видел, как водитель «Мазды» нанес удар ногой по голове лежащему водителю «ФИО2». Далее он отошел от окна и не видел драку полностью. За происходящим наблюдала его супруга. «ФИО2» после ДТП была повреждена, не могла ехать самостоятельно, оставалась во дворе еще несколько дней. Мазда уехала сама либо на эвакуаторе в этот же вечер. 

Свидетель ФИО15 о времени, месте и условиях наблюдения за участниками ДТП, произошедшего под окнами их квартиры дала показания,в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, сообщила, что по водителю ФИО2 «ФИО2» повыхода из машины было видно, что он чувствовал свою вину. Была какая то словесная перепалка. Водитель Мазды сказал, что его девушка беременная, был агрессивен. Водитель «ФИО2» не проявлял агрессии, не огрызался. Спустя не более 30 секунд, как произошло столкновение, водитель Мазды налетел на водителя «ФИО2». Последний хотел избежать потасовки, начал отходить назад, споткнулся о камень и упал. После этого, водитель Мазды стал наносить ему удары руками и не менее трех раз ногами по голове. После того, как водитель ФИО2 поднялся, второй водитель на него не нападал. Водитель Мазды точно видел, как она наблюдает за происходящим в окно. Она все происходящее снимала на телефон. В результате ДТП были повреждены автомобили, но не сильно. ФИО2 не могла передвигаться своим ходом. 

Свидетель ФИО37., проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения двух автомобилей под ее окнами мужчины вышли из машин, спорили, девушка рыдала, один из мужчин ее успокаивал. Допускает, что из услышанного она сделал вывод, что девушка беременная и мужчина стал скандалить. Примерно через 15 секунд мужчины начали ругаться, в ходе чего мужчина из «Мазды» накинулся и начал наступать на мужчину из другого серого автомобиля, который пытался уйти от конфликта, защищался от него руками, отходил назад. Она слышала, что мужчина из серой машины говорил оппоненту, что подаст в суд за нападение, на что тот ответил, что ему никто не поверит. Так как окна были закрыты, она дальнейшие события не видела. Со слов сестры ФИО9 ей известно, что та видела, как второй мужчина перевалился через ограду палисадника и упал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она находилась у себя в квартире на 2-м этаже 

<

адрес>, услышала громкий звук удара. Выглянув в окно, увидела автомобильную аварию. Территория хорошо просматривается, было достаточно светло. Из одной машины черного цвета вышли парень с девушкой, из другой ФИО2 – только парень. Девушка держалась за живот, ей было плохо, она села на бордюр, плакала. Она слышала, как парень из черной машины говорил, что девушка беремена, от девушки она такого не слышала. Парень из черной машины сначала подошел к девушке, а когда понял, что ей плохо, несколько раз ударил мужчину из ФИО2 по лицу, на что последний агрессии не проявлял, никак не отвечал, он только отходил назад, споткнулся об бордюр и упал, после чего парень из черной машины нанес лежащему на земле мужчине несколько ударов. Помнит, что удары были руками. Избиение началось не более чем через минуту после аварии, длилось примерно в течение 30-40 секунд. Инициатором избиения был мужчина из черной машины. 

Свидетель ФИО17, проживающий в квартире на 2- м этаже 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, находясь дома, он услышал хлопок под окном, выглянул в окно, увидел ДТП, столкнулись автомобили «ФИО2» и «Мазда» черного цвета, в которой было два человека: парень и девушка. Девушка сидела, держалась за живот, плакала, ей было плохо. Водитель ФИО2 подходил к девушке, что то спрашивал. Примерно через минуту после выхода мужчин из машин, между ними произошла драка. Он видел, что мужчина из «Мазды» нанес водителю «ФИО2» пару ударов руками в верхнюю часть тела. Водитель «ФИО2» упал на землю спиной. Водитель Мазды замахнулся на него рукой. Водитель ФИО2 попросил его прекратить. Дальше драка прекратилась. Он слышал после драки, что водитель ФИО2 спрашивал у девушки, нуждается ли она в помощи. 

Свидетель ФИО18, состоящий в должности сотрудника ДПС, показал, что в холодное время года в темное время он с коллегой ФИО38 прибыли на 

<

адрес> на оформление ДТП с участием автомобилей «Мазда Демио» и «ФИО2». Авария произошла на придомовой дороге, на небольшом подъеме, примерно за 2 часа до их прибытия. Оба водителя находились на месте. Их поведение соответствовало обстановке, ничего не выделялось. Подсудимый управлял автомобилем Мазда. В результате ДТП пострадала пассажирка «Мазды» - супруга водителя. На месте находились другие лица, в т.ч. брат подсудимого. Водитель предоставил видеозапись с регистратора. В соответствии со своими полномочиями, им было возбуждено административное производство по факту нарушений ПДД водителем ФИО2. 

Свидетель ФИО19, состоящий в должности инспектора ГИБДД, по обстоятельствам оформления ДТП с участием водителей Мазда Демио и ФИО2, дал показания в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО18, указав, что от водителя ФИО2 – ФИО2, в последующем признанного виновным ДТП, ему стало известно о перепалке со вторым водителем. 

Согласно копиям административного дела, в т.ч. протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 на дороге в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с домом 39 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA DEMIO», г/н №, под управлением ФИО7 и «HONDA FREED», г/н №, под управлением ФИО2 Е.А. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир «MAZDA DEMIO» ФИО7 и ФИО13 В отношении водителя автомобиля «HONDA FREED», г/н №, ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.п.9.1.;1.4 ПДД, а именно правил расположения автомобиля на проезжей части. (т.1 л.д. 235-266).

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства: 

показания свидетеля ФИО23, согласно которым,вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним гости должны были приехать дочь с зятем ФИО27 ФИО39 и ФИО5. Когда она вернулась с работы, муж сообщил, что ему позвонила Татьяна, сказала, что они попали в аварию. Примерно в 19.10 час. она с мужем приехали на место ДТП напротив 

<

адрес>, где дочь уже находилась в машине скорой помощи. ФИО5 находился на улице. ФИО10 дочери MazdaDemio стояла на косогоре, как она поняла, удар пришелся в ее сторону. Сотрудников ГИБДД еще не было. Посередине дороги стояла машина марки ФИО2 серебристого цвета, рядом двое мужчин. На ее вопрос кто водитель ФИО2, один из мужчин, как оказалось - Потерпевший №1, молчал, а второй мужчина - его брат сказал: «вы не знаете с кем связались, вам испортят всю жизнь», угрожал посадить ФИО5. Телесных повреждений, загрязнений на одежде у ФИО2 она не видела. Когда дочь вышла из машины скорой помощи, жаловалась на боли в области живота, они ушли домой, где дочь обнаружила кровотечение в области половых органов, после чего она повезла ее больницу. За пять лет до указанных событий дочь перенесла гинекологическую операцию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дочь планировала беременность, у нее была задержка. О том, что ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО2 ей стало известно в последующем от дочери. Как она поняла, он испугался за ее здоровье, полагая, что она беременная;

- показания свидетеля ФИО20, который схожим с ФИО23 образом показал о сообщении примерно в 19час. ДД.ММ.ГГГГ дочерью о случившимся ДТП и об обстоятельствах увиденных им на месте аварии по 

<

адрес>. Указал, что ему было известно, что дочь и зять планировали беременность, действия зятя по применению насилия ко второму участнику аварии ФИО2 объяснил его шоковым состоянием;

- показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что подъезжая с супругой к дому по 

<

адрес>, они увидели ДТП с участием автомобиля «MazdaDemio». Супруга предположила, что там может быть семья его брата ФИО7. Сначала его жена, а затем он подошли к месту ДТП. Участниками аварии были два автомобиля «Demio» и «Freed». Помимо их родственников, там стоял отец его друга ФИО40 ФИО2 и еще два человека. Все громко разговаривали. Родителей Татьяны еще не было на месте. Он подошел ФИО2 ФИО41, на что тот сказал, что ударили второго водителя, который является сотрудником Следственном комитета. В это время подошел водитель «Freed» с удостоверением в руках. Он его не открывал. Телесных повреждений на нем не видел. Последний сам обратил внимание на грязь либо пыль на его лице. Затем он подошел к ФИО5. Татьяна в это время находилась в машине скорой помощи. О планировании в семье Домашенко беременности ему не известно. На месте ДТП он об этом не слышал;

- показания свидетеля ФИО2 ФИО42 согласно которым примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что попал в ДТП рядом с домом. Когда он ехал, брат отправил ему сообщение, что второй водитель его избил, скинув свою фотографию с ссадинами и грязью на лице. Примерно через 20 минут после звонка он прибыл к месту аварии, где стояли разбитые машины «MazdaDemio» и «HondaFreed», которой управлял брат. На дороге был прикатанный снег. На месте уже находилась группа людей. У брата на лбу была ссадина 5-6 см. от брови до волос, ссадина была в грязи. Верхняя одежда была слегка грязная. Брат указал на водителя - подсудимого. Поскольку он был зол из-за избиения брата, он отозвал подсудимого и сказал, что хотел бы применить к нему физическую силу, но поскольку это уголовно наказуемо, то все будет по закону. Подсудимый сказал, что он испугался за жену, разозлился из за разбитой машины, вспылил. Затем подошли его родственники, утверждали, что брат упал сам. Со слов ФИО6 ему известно, что после ДТП, он увидел, что на переднем сидении Мазды, куда пришелся удар, сидела девушка. Он поинтересовался, нужна ли помощь. Подсудимый выскочил, ударом повалил его на землю, несколько раз ударил руками, ногами. Далее приехали сотрудники ГАИ, оформили ДТП. Он отвез брата в травмпункт, а затем в Отдел полиции на о. Русский, где тот написал заявление. На следующий день брат показал большой синяк в области плеча или руки;

- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 (т.2 л.д. 162-167), содержание которого приведено выше по тексту приговора;

- заключение независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом «MAZDA DEMIO», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 267 700 рублей, с учетом такового – 1 047 500 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет округленно 784 100 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС принимается равным его рыночной стоимости расходов (т.3 л.д. 15-80).

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО44 согласно которому в 01:00 внешний вид последнего опрятен, следов повреждений, инъекций нет (т.2 л.д. 253);

- копия протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО43. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 249);

-копия решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО47 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.п.9.1.;1.4 ПДД, а именно правил расположения автомобиля на проезжей части, - оставлено без изменения; и копия решения судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- копия постановления №ППк 3357767 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО45 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС при невыполнении обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.2 л.д. 250).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО7 в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 ФИО46 причинивших последнему физическую боль, нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 ФИО48 чьи показания суд кладет в основу приговора, неизменно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с автомобилем подсудимого, он претензий ему по поводу ДТП не высказывал, в конфликт не вступал, напротив спросил о самочувствии ФИО49 извинился перед ней и предложил помощь, тогда как подсудимый сразу же повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, пошел на него с кулаками, и не смотря на его извинения и просьбы успокоится, нанес ему удары руками по предплечьям, толчком повалил его на клумбу, и не менее 6 раз ударил его ногами и руками по голове и телу, от чего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, каждый из которых видел как водитель автомобиля марки Мазда (ФИО7) избивал (наносил удары) водителю ФИО2 (ФИО2 Е.А.), тогда как последний никакой агрессии к подсудимому не проявлял, до и во время избиения пытался уйти от конфликта; протоколом осмотра предметов – ноутбука подсудимого с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Мазды, на которых зафиксировано, как подсудимый предъявляет претензии ФИО2 Е.А. по поводу ДТП, последний приносит извинения, после чего ФИО2 Е.А. появляется в кадре с телесным повреждением в области лба и выясняет причину, по которой ФИО3 его избил. Содержание показаний потерпевшего и вышеперечисленных доказательств не вступает в противоречие с показаниями свидетелей защиты ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО2 ФИО50 каждому из которых от участников аварии стало известно, что ФИО7 наносил удары потерпевшему после ДТП.

Наличие у потерпевшего ФИО2 ФИО52ФИО51 телесных повреждений в виде 4-х кровоподтеков лица, волосистой части головы, правой ягодицы, 4 ссадин лица, правой кисти, правой ягодицы, левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью, объективно установлено заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установление либо отсутствие такового, а не телесных повреждений, в момент прибытия к месту ДТП лиц, на чьи показания ссылался защитник, было темное время суток, потерпевший находился в верхней одежде, указание в акте медицинского освидетельствования об отсутствии у ФИО2 Е.А. в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений и сообщение свидетелями – сотрудниками ДПС о том, что они не видели у ФИО2 Е.А. телесных повреждений, не опровергает выводов заключения судебного медицинской экспертизы, основанной на акте судебно-медицинского освидетельствования (осмотре) потерпевшего, проведенного в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ, и показаний потерпевшего, который настаивал, что все обнаруженные телесные повреждения причиненны ему в результатае действий ФИО53 исключив их возникновение в результате аварии, о чем привел убедительные мотивы. 

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено. 

В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Факт нанесения ударов потерпевшему ФИО2 Е.А. не оспаривается и самим ФИО7, чьи показания о количестве и локализации нанесенных ударов, суд признает правдивыми только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертным заключением. 

О своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений ФИО7 в присутствии защитника сообщил также в явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании, что позволяет признать явку с повинной, оформленную процессуально соответствующим документом, допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого.

Показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании и в явке с повинной о меньшем числе ударов после падения потерпевшего на землю, чем об этом указывал сам потерпевший, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 Е.А., экспертным заключением о наличии у потерпевшего не менее 8 телесных повреждений различной локализации, и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, видевших, что после падения потерпевшего на землю, ФИО7 нанес ему несколько ударов ногами. 

Поскольку в результате не менее 11 ударов, нанесенных ФИО7 в область головы и тела ФИО2 Е.А., последний испытывал физическую боль, однако полученные потерпевшим телесные повреждение не повлекли кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью, данные действия ФИО7 в силу закона являются побоями.

Об прямом умысле ФИО7 на нанесение потерпевшему побоев, свидетельствует характер его действий, при которых он продемонстрировал по отношению к ФИО2 Е.А. очевидную агрессию, последовательно и целенаправленно наносил ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Останавливаясь на мотиве причинения побоев потерпевшему ФИО2 Е.А., нанесение которых из хулиганский побуждений ФИО7 отрицал, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший не были знакомы между собой. О том, что ФИО2 Е.А. сразу извинился перед супругой подсудимого, пострадавшей в результате аварии, предлагал помощь, не высказывал им претензий по поводу ДТП, следует не только из показаний потерпевшего и записи видеорегистратора, но из показаний самой ФИО13 и показаний очевидцев: свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17 За исключением свидетеля ФИО13, заявившей, что она не видела противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего, что суд связывает с нежеланием ФИО13 свидетельствовать против своего супруга, все вышеперечисленные свидетели сообщили, что после принесения ФИО2 Е.А. извинений ФИО7 сразу напал на потерпевшего и стал его избивать, на что тот ему в ответ ударов не наносил и пытался успокоить подсудимого.

Согласно записи видеорегистратора, только ФИО7 предъявлял ФИО2 Е.А. претензии по поводу его действий, как участника дорожного движения. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно ФИО7 проявил агрессию к потерпевшему, а причиной одностороннего избиения им ФИО2 Е.А. не являлась ссора либо обоюдный конфликт между ними.

Обсуждая доводы стороны защиты, что мотивом действий подсудимого стало противоправное поведение ФИО2 Е.А., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения (управление автомобилем без полиса ОСАГО, нарушение п.12.15, 12.24 ПДД), в обоснование чего в судебном заседании были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Е.А. к административной ответственности по ст. 12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации преступные действия подсудимого не были вызваны непосредственным нарушением потерпевшим Правил дорожного движения и административного законодательства. 

При этом, ФИО7, как вменяемому лицу и имеющему водительский опыт, был достоверно известен законный механизм установления вины ФИО2 Е.А. в ДТП, порядок привлечения его к предусмотренной законом ответственности, наложения взысканий, равно как и его собственная возможность требовать возмещения ущерба в рамках правового поля.В момент причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО2 Е.А. его вина ни в одном из перечисленных защитой нарушении Правил дорожного движения установлена не была, более того, ФИО7 в принципе не было известно об отсутствии у потерпевшего полиса ОСАГО и о характере и тяжести телесных повреждений, полученных супругой в результате ДТП. 

Учитывая поведение потерпевшего, который никаких противоправных или аморальных действий после столкновения автомобилей в отношении подсудимого и его супруги не совершал, а напротив извинялся и предлагал помощь, суд не может согласиться с мнением стороны защиты, что именно нарушение ФИО2 Е.А. Правил дорожного движения непосредственно до ДТП спровоцировало ФИО7 на нанесение побоев ФИО2 Е.А., поэтому названные защитником действия ФИО2 Е.А. по смыслу уголовного закона в рассматриваемой ситуации нельзя признать противоправными поведением потерпевшего, спровоцировавшим конфликт.

Довод защиты о том, что действия ФИО7 по нанесению ФИО2 Е.А. ударов являются его аффективной реакций на вред, причиненный его супруге и имуществу, опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО7 в момент совершения преступления в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а его нахождение в психотравмирующей ситуации, вызванной ДТП, в котором пострадали ФИО13 и его автомобиль, не оказало существенного влияния на поведение подсудимого, поскольку он сохранял интеллектуальный контроль, целевое и мотивационно-смысловой уровень регуляции и имел возможность соотнести свои действия с параметрами ситуации. При этом в мотивации и поведении ФИО7 в юридически значимой ситуации нашли отражение индивидуально-психологические особенности в виде чувствительности к средовым воздействиям, чувства несчастливости в ситуациях препятствия.

Доводы защиты о том, что получение супругой подсудимого травм и повреждение автомобиля в ДТП нельзя назвать незначительным поводом для ФИО7, и именно эти обстоятельства, возникшие вследствие противоправного поведения ФИО2 Е.А., побудили его на несение побоев, суд находит не состоятельными, поскольку само столкновение автомобилей произошло не в результате целенаправленных действий ФИО2 Е.А., а вследствие стечения ряда обстоятельств, и подсудимый это факт осознавал. 

Каких-либо иных причин, в силу которых ФИО11, нанес телесные повреждения ФИО2 Е.А., стороной защиты не указано. Потерпевший не совершал никаких действий, которые могли быть расценены подсудимым как личное оскорбление, провокация конфликта либо угроза жизни или здоровья ему и его супруги. 

Исходя из выводов экспертов, в юридически значимой ситуации для ФИО7 имело определяющее значение не нарушение ФИО2 Е.А. Правил дорожного движения, а его собственное болезненное восприятие факта ДТП (столкновение автомобилей) и его последствий, что само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО7 личной неприязни к ФИО2 Е.А., возникновение к которому чувства ненависти и злости во время рассматриваемых событий подсудимый отрицал. 

Установленные экспертами нахождение ФИО7 в психотравмирующей ситуации, состояние волнения и влияние индивидуально психологических особенностей ФИО7 на его мотивацию и поведение, не исключает совершение им преступления из хулиганских побуждений. 

Учитывая дерзость, агрессивность, интенсивность совершенных ФИО7 насильственных действий по отношении ко второму участнику ДТП, и то обстоятельство, что окружающая обстановка и поведение потерпевшего после аварии объективно не давали ФИО7 поводов начинать конфликт и применять в отношении ФИО2 Е.А. насилие, суд приходит к выводу, что единственным мотивом совершения ФИО7 противоправных действий был хулиганский, связанный со стремлением противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественным нормам, телесной неприкосновенности, здоровью другого лица.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о том, что ФИО7 совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку он, осознавая характер и общественную опасность своих действий и имея возможность соотнести свои действия с параметрами возникшей ситуации и руководить ими, вместо того, чтобы урегулировать вопросы, связанные с ДТП, в рамках правового поля, находясь в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила социального поведения, желая причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО2 Е.А., используя для этого незначительный повод в виде вышеуказанного ДТПнамерено инициировал конфликт и нанес ему побои. 

Представленные стороной защиты доказательства: показания свидетелей, заключения специалиста и иные документы, включая судебные решения, не вступают в противоречие ни с одним из исследованных доказательств стороны обвинения, их не опровергают, не свидетельствуют о невиновности ФИО7 и не влияют на квалификацию его действий в отношении потерпевшего ФИО2 Е.А.

Показания подсудимого, частично признавшего вину по предъявленному обвинению и отрицавшего нанесение телесных повреждений их хулиганских побуждений, суд расценивает как способ защиты подсудимого в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, в силу ч.3 ст.20 УПК РФ относятся к делам часто-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 Е.А. о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений (т.1 л.д. 66), в ходе судебного заседания потерпевший и его представитель настаивали на уголовном преследовании ФИО7, в связи с чем, оснований для прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется. 

Помимо обвинения ФИО7 в преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, и заключающегося в нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18.43 час. в общественном месте - на участке дороги по 

<

адрес> на расстоянии 10 метров от восточной стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> из хулиганских побуждений не менее 11 ударов ФИО2 Е.А. в область головы и тела, органом предварительного следствия совершение ФИО7 этих же действий квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из предъявленного обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и представленных суду доказательств не следует, что ФИО7 в рассматриваемой ситуации применял оружие или предметы, используемые в качестве таковых, либо действовал по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия и стороной обвинения действия ФИО7 по нанесению побоев ФИО2 Е.А. ошибочно и излишне квалифицированы как еще одно преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения. С учетом этого, в резолютивной части приговора не указывается на оправдание подсудимого и право на реабилитацию не признается.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения ФИО24 ошибочно вмененное ему преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств квалифицирует действия ФИО7 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО7, который по месту жительства участковым уполномоченным (т.2 л.д. 283);супругой и свидетелями ФИО23, ФИО20, ФИО21; соседями по дому, по месту работы – директором 

<

данные изъяты>»;членами спортивной команды «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 198,199,200) характеризуется исключительно положительно.Имеет благодарственные письма за оказание в 2022 году благотворительной помощи «Всероссийскому обществу глухих», за развитие спорта в организации, в которой он работает (т.1 л.д.227,228). Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет. В судебном заседании сообщил, что оказывает помощь своим родителям, в части признания вины в содеянном раскаялся.

С учетом мотивированных и обоснованных выводов судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО7 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого как в момент совершенного им преступления, так и в настоящее время, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ приходит к выводу о вменяемости ФИО7 В соответствии со ст.ст.19,22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и осуществление денежного переводав целях добровольной компенсации морального вреда потерпевшему, которым к настоящему времени иск не заявлен, на сумму 20000 рублей); оказание благотворительной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству№ 

<

адрес>»(т.1 л.д. 201-217), состояние здоровья подсудимого.

С учетом того, что в ходе следствия каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельства, способствовавших расследованию дела и даче соответствующей юридической оценке вмененного ему деяния ФИО7 не сообщал, а лишь подтвердил свою причастность к применению насилия к ФИО2 Е.А., что к моменту производства с ФИО7 следственных действий органу следствия было известно из показаний потерпевшего, суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, - в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом такие способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший исковые требования к ФИО7 не заявил и размер не сформулировал, но при этом сообщил о намерении заявить таковые после вынесения итогового решения по делу. Поскольку совершенное преступление в первую очередь посягает на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшего ФИО2 Е.А., который не сообщал,что предпринятые ФИО7 меры являются достаточными для заглаживания перед ним вреда, причиненного преступлением, и восстановления его нарушенных прав, оснований для прекращения уголовного дела в т.ч. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО7 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительных данных о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО7 исправительных работ и полагает возможным назначить данное наказание условно, с установлением испытательного срока, возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа по ст.213 УК РФ были наложены аресты на банковские счета ФИО7 в различных банках в пределах 500000 рублей. С учетом вышеуказанного решения суда об излишней квалификации органом следствия действий ФИО7 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, основания, по которым наложен арест на имущество подсудимого, отпали, в связи с чем в соответствии ч.9 ст.115 УПК РФ данная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде исправительных работ считать условным, с установлением испытательного срока 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде ареста, наложенного по постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7: №, 40№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Банк ВТБ»; №, 40№, открытых в АО «Почта Банк»; № открытый в ПАО «Сбербанк России»; № открытом в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк»; № открытом в ПАО «Промсвязьбанк»; №, 40№ открытых в ПАО «Совкомбанк»; № открытом в АО «Альфа-банк», - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Aser» с адаптером питания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.