Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10/2020

УИД 26RS006-01-2019-000624-23

28 февраля 2020 года

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М., 

при секретаре Тогинцевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО18 - ФИО19,

представителя ответчика ФИО20 – ФИО21,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Родина» - ФИО22,

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО20 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 5,6,7,8 и 9 вопросам повестки дня недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в Арзгирский районный суд с иском к ФИО20 о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 5,6,7,8 и 9 вопросам повестки дня недействительными.

В обосновании иска, указал, что ФИО18 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО20 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором приняты решения, в соответствии с которыми земельная доля истца в размере 1/126 доли, принадлежащая ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, несмотря на поданные кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, до даты проведения общего собрания об исключении доли истца из предложенного проекта межевания не были приняты к рассмотрению на общем собрании, истец был включен помимо своей воли в перечень собственников образуемого участка, утвержден размер его доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок – 3/65. По 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 вопросам повестки дня истец голосовал «против», что подтверждается содержанием протокола общего собрания и списком лиц голосовавших «против» по вопросам повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд признать решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленные протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, по 5,6,7,8 и 9 вопросам повестки дня недействительными.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ООО «Агрофирма «Родина» 

<

адрес> привлечены по делу в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО18 надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО20 надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Ходатайств не представил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, извещенные о дате времени и месте его проведения, не явились. Ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО18 – ФИО19 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнив, что согласно квитанций об отправке иска в суд, исковое заявление сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает срок для подачи иска по данному виду спорных правоотношений истцом не пропущен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20– ФИО21 возражала в удовлетворении иска. Заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, считая, что срок исковой давности на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен. Также пояснила, что предложения о доработке от истца поступило за пределами срока установленного законодательством. Земельный участок № принадлежит 65 участникам долевой собственности? владеющими 117 долями. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком прав истца. Вся процедура созыва, проведения собрания была соблюдена, кворум имелся. Все результаты посчитаны и отражены в протоколе о количестве голосовавших «за», «против», испорченных бюллетеней. На собрании были рассмотрены предложения о доработке проекта, только поступившие в предусмотренный законом срок. При этом размер доли предоставленный участнику общей долевой собственности не может быть менее или более предоставленного по закону права, даже при изменении размера исходного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Родина» - ФИО22 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив что при разрешении данных видов споров истцам необходимо доказать либо представить доказательства каким образом нарушено их право. Истец владеет одной долей. Пленум 25 говорит о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцом не представлено доказательств, каким образом ФИО20 нарушил его права. Дав публикацию в газете, истец предложил присоединиться участников долевой собственности к его иску, но никто не присоединился. В Гражданском кодексе есть статьи (181.3,181.4,181.5), которые регулируют вопросы признания решения собрания недействительным, оспоримыми, ничтожными. Как из пояснений представителя истца, так и содержания иска не понятно какие права истца решением собрания были нарушены. При этом возражения ФИО18 по вопросу не включения в проект его доли не был рассмотрен, ввиду нарушения сроков их подачи. При этом ничто и никто не препятствует ему в выделе земельного участка, ввиду его голосования против заключения договора аренды. От ФИО23 и ФИО18 не поступало возражений либо несогласия по договорным отношениям по вопросу аренды до проведения собрания. Согласие было выражено в их сотрудничестве.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлен ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункта 1 названной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, информация о проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, была размещена в газете «Заря» №(9483)- от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ «Центр культуры, досуга и спорта» 

<

адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью с кадастровым номером №, с повесткой дня: "О предложениях относительно проекта межевания", принято решение принять предложения о доработке поступивших от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и доработать проект межевания; «Утверждение проекта межевания земельного участка» принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, заказчиком которого выступило ООО «Агрофирма «Родина» с учетом предложений о доработке проекта межевания ФИО20»; «Утверждение перечня собственников образуемого земельного участка» принято решение об утверждении собственников образуемого земельного участка согласно прилагаемого списка; «Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок» принято решение о утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок 2/65 доли=0,67 доли; 3/65 доли=1 доля; 6/65 доли=2 доли с приложением списка собственников; «Определение существенных условий договора аренды выделяемого земельного участка в счет земельных долей по утвержденному проекту межевания из исходного с кн № с ООО Агрофирма «Родина» № срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы и обязанности сторон, иные условия» принято решение утвердить существенные условия аренды выделяемого земельного участка в счет земельных долей по утвержденному проекту межевания из исходного с кн № с ООО Агрофирма «Родина» срок, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон согласно прилагаемого договора.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

Из материалов дела, в том числе, объявления в газете "Заря» в № (9483) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1) Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания 2. О прекращении договора аренды земельного участка с кн № с СПК «Россия». 3. Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кн №. 4.Заключение договора аренды с новым арендатором ООО СХП «Петропавловское». 5. О предложениях относительно проекта межевания. 6. Утверждение проекта межевания. 7. Утверждение перечня собственников образуемого участка. 8. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок». 9.«Определение существенных условий договора аренды выделяемого земельного участка в счет земельных долей по утвержденному проекту межевания из исходного с кн № с ООО Агрофирма «Родина» (№ срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы и обязанности сторон, иные условия».

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 4 данной статьи, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме, извещение должно также содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованное информационное сообщение о проведении общего собрания содержит вышеперечисленные сведения.

Истец в обосновании своих требований указал, что решение общего собрания по оспариваемым вопросам приняты по мимо воли истца, его доля была включена в перечень собственников образуемого участка, утвержден размер его доли в праве общей долевой собственности, несмотря на поданные кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, до даты проведения общего собрания об исключении доли истца из предложенного проекта межевания и не были приняты к рассмотрению на общем собрании. 

Доводы истца, изложенные в иске о том, что, решение общего собрания по оспариваемым вопросам приняты по мимо воли истца, его доля была включена в перечень собственников образуемого участка, утвержден размер его доли в праве общей долевой собственности, несмотря на поданные кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, до даты проведения общего собрания об исключении доли истца из предложенного проекта межевания и не были приняты к рассмотрению на общем собрании, вследствие чего привели к нарушению прав истца как участника общей долевой собственности, нельзя счесть состоятельными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами.

Так судом установлено, что утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено с соблюдением согласительной процедуры, регламентированной в ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Однако ФИО18, его представитель ФИО19 не совершили действий в течение установленного законом срока (до ДД.ММ.ГГГГ) по ознакомлению с проектом межевания и внесению предложений о доработке проекта межевания. Предложения о доработке проекта межевания истцом поданы с нарушением установленного законом порядка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не были рассмотрены на общем собрании собственников земельных долей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны кадастрового инженера, ответчиков не было допущено нарушений законодательства, а также нарушений прав истца: межевание земельных участков проведено с соблюдением норм закона: сообщение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете, истец имел возможность ознакомиться с проектом межевания, своевременно представить письменные возражения (либо предложения о доработке проекта межевания), однако таким правом не воспользовался.

Судом установлено, что подготовка и проведение общего собрания участников были осуществлены в соответствии с действующим на момент проведения собрания Федеральным законно от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение принято при наличии кворума по всем вопросам повестки дня, голосование осуществлялось именными бюллетенями с указанием размеров принадлежащих участникам долей, итоги голосования истцами оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, влияющих на волеизъявление истцов при проведении общего собрания, либо при подсчете голосов истцами представлено не было.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так из материалов дела следует, что общее собрание участников долевой собственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец на котором присутствовал, таким образом, срок исковой давности по данному спору истекает (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно кассовых чеков ФГБУ «Почта России», имеющихся в материалах гражданского дела, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (чек №, наименование марок и их стоимость соответствуют имеющимся на конверте маркам).

В связи с чем, суд считает, что иск подан с соблюдением срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО20 о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 5,6,7,8 и 9 вопросам повестки дня недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>