Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5» по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО5» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5» о взыскании задолженности и неустойки в размере 8291660,69.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

01.08.2017г. между ОАО «Махачкалаводоканал» и ФГБОУ ВО «Дагестанский Государственный аграрный университет им ФИО5» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам сверки финансовых расчетов от 18.12.2017г., задолженность ФГБОУ ВО «Дагестанский Государственный аграрный университет им ФИО5» перед ОАО «Махачкалаводоканал» составляет 6 084 339,69руб.

Указанная дебиторская задолженность арестована судебным -приставом исполнителем согласно акту ареста от 19.01.2018г., которая в дальнейшем передано в ООО «СОЛ» для принудительной реализации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «СОЛ», право требования указанной задолженности перешло ФИО2

11.04.2019г. в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет им ФИО5» была подана претензия о требовании выполнить предусмотренные договором обязательства по оплате долга.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между Университетом и ОАО «Махачкалаводоканал», в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате указанного договора Поставщик вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской ФИО1 составляет 7,75%.

Расчет неустойки производится по формуле С*В*(Р/100)/360=П, где

П - размер неустойки;

С - сумма долга;

В - промежуток времени (дни просрочки долга)

Р - текущее значение ставки рефинансирования;

360 - количество дней в финансовом календаре.

Задолженность на 31.12.2016г. составляет 3 998 158,73руб.

3 998 158,73*902*(15,5/100)/360=1 552 729руб.

Задолженность за январь 2017г. составляет 197 040.92руб.

197 040,92*871 *(15,5/100)/360=73 893руб.

Задолженность за февраль 2017г. составляет 197 040,92руб.

197 040,92*843*(15,5/100)/360=71 518руб.

Задолженность за март 2017г. составляет 197 040,92руб.

197 040,92*812*(15,5/100)/360=68 888руб.

Задолженность за апрель 2017г. составляет 197 040,92руб.

197 040,92*782*(15,5/100)/360=66 343руб.

Задолженность за май 2017г. составляет 197 040,92руб.

197 040,92*751 *(15,5/100)/360=63 713руб.

Задолженность за июнь 2017г. составляет 197 040,92руб.

197 040,92*721 *(15,5/100)/360=61 168руб.

Задолженность за июль 2017г. составляет 312 661,85руб.

312 661,85*690*(15,5/100)360=92 887руб.

Задолженность за август 2017г. составляет 147 818.4руб.

147 818,4*659*(15,5/100)/360=41 941руб.

Задолженность за сентябрь 2017г. составляет 147 818,4руб.

147 818,4*629*(15,5/100)/360=40 032руб. 

Задолженность за октябрь 2017г. составляет 147 818,4руб.

147 818,4*598*(15,5/100)/360=38 059руб.

Задолженность за ноябрь 2017г. составляет 147 818,4руб.

147 818,4*568*(15,5/100)/360=36 150руб.

1 552 729+73 893+71 518+68 888+66 343+63 713+61 168+92 887+41 941

+40 032+38 059+36 150=2 207 321.

Расчет неустойки произведен на 21.06.2019г.

Все приложенные к иску копии документов, вместе с претензией, направлены ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО9, в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Махачкалаводоканал» и ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет ФИО5» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам сверки финансовых расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет ФИО5» перед ОАО «Махачкалаводоканал» составляет 6 084 339, 69 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между Университетом и ОАО «Махачкалаводоканал», в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате указанного договора Поставщик вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в связи с тем, что указанная дебиторская задолженность была арестована судебным приставом исполнителем согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. которая в дальнейшем было передано в ООО «СОЛ» для принудительной реализации у ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет ФИО5» не имело было возможности оплатить задолженность по договору №.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае дебиторская задолженность была арестована судебным приставом исполнителем согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и у Университета не было возможности своевременно исполнить обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между Университетом и ОАО «Махачкалаводоканал».

В связи с тем, что в последние годы главным распорядителем бюджетных средств (Минсельхоз России) недофинансируются статьи на оплату коммунальных услуг и в связи с уменьшением количество студентов ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет ФИО5» обучающихся на платной основе Университет не имеет возможности в указанные сроки производить оплату коммунальных услуг.

При составлении Плана финансово-хозяйственной деятельности Университет по мере возможности закладывает финансовые средства на оплату текущих и образовавшихся задолженностей по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Сол», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2017г. ОАО «Махачкалаводоканал» заключила договор холодного водоснабжения и водоотведения № с ФГБОУ ВО «Дагестанский ГАУ».

Из вышеуказанного договора следует, что согласно расчету стоимость воды с учетом НДС составляет 110248,63 руб./мес., стоимость водоотведения сточных вод составляет 37569,76 руб./мес.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается актами сверки финансовых расчетов, задолженность ФГБОУ ВО «Дагестанский ГАУ» перед ОАО Махачкалаводоканал» составляет 6084339,69 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела МО СП по ОИП УФССП РФ по РД установлено, что согласно актам сверки финансовых расчетов от 18.12.2017г. у ОАО «Махачкалаводоканал» имеется дебиторская задолженность перед ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО5» в размере 6084339,69 руб.

Из материалов дела также следует, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, в последующем переданная на торги.

Так, согласно договору о задатке № от 28.02.2019г., ООО «Сол» приняла от ФИО2 задаток в размере 212040 руб. для участия в торгах по продаже арестованного имущества должника ОАО «Махачкалаводоканал» в виде дебиторской задолженности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО2 передано в собственность имущество должника ОАО «Махачкалаводоканал», а именно лот № дебиторская задолженность (договоры на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией №№ и 88/16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договор на холодное водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ), начальная цена - 6 084 339,69 руб., минимальная стоимость - 2 120 392,38 руб., задаток 212 040,00 руб., местонахождение: РД, 

<

адрес>.

Шаг аукциона установлен в размере 212 040,00 руб.

Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.12.0.2018г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и согласно уведомлению УФССП России по РД о готовности к реализации арестованного имущества № от 16.10.2018г. и в соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества.

Как усматривается из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 28.03.2019г., ООО «Сол» передало ФИО2 в собственность дебиторская задолженность (договоры на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией №№ и 88/16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договор на холодное водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что в адрес ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5» направлена претензия с дополнениями о необходимости погасить задолженность в размере 6084339,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в указанном размере, которая подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Стороной истца в суд представлен расчет о взыскании неустойки в размере 382 468,35 руб., расчет произведен верно и не противоречит закону. В связи с чем, в этой части также иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 382 468,35 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в остальной части ходатайствовал о взыскании с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая уплате из взысканной суммы в пользу истца составляет 40 534,04 рублей, поскольку истцом уплачено 10 000 рублей (которые он не ходатайствовал взыскать в свою пользу), суд исчисляет следующую сумму 40 534, 04 - 10 000 рублей = 30 534, 04 рублей, - сумма подлежащая взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанского государственного аграрного университета им. ФИО5» в пользу ФИО2 6 084 339,69 рублей - сумма основного долга; 382 468,35рублей неустойки, а всего 6 466 808 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФГБОУ ВО «Дагестанскому государственному аграрному университету им. ФИО5», - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанского государственного аграрного университета им. ФИО5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 534 (тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2019г.

Председательствующий М.А. Мутаев