№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ФИО10» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

АО «ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4, управлявший ФИО1, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО15ФИО14» (договор № №).

Автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «ФИО17» по договору добровольного страхования КАСКО – полис №. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак № произведенного истцом по договору КАСКО составила общую сумму в размере 147 465 рублей 84 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО21 с учетом износа составляет 92 123 руб. 79 коп.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г., Протокол №5), сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО с учетом франшизы равна 83618 руб. 27 коп.

В соответствии с п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО22» осуществило выплату в пользу АО «ФИО23» в размере 77 100 руб., что в соответствии с п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, к АО «ФИО24» перешло право ФИО2 возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 365 руб. 84 коп. (147465 руб. 84 коп. (фактические затраты с учетом франшизы) - 77100 руб. (сумма выплаты ООО «ФИО25»).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 70 365 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль ФИО27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ФИО1 ФИО28., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО29, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (л.д.№); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией схемы ДТП (л.д.№); объяснениями ФИО3 по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении (л.д.№); объяснениями ФИО7 по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении (л.д.№); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

На момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО7 и ФИО2 – АО «ФИО30» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату заключения Договора, заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) – транспортного средства - ФИО31, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма на дату начала действия договора по риску «Хищение» - 1 598 000 рублей, по риску «Ущерб» - 1 598 000 рублей. Кроме того, по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза – 15 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по рискам «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. Период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО ФИО32» в соответствии с полисом № №. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ответом РСА №И-955 от 14.01.2019г. на запрос суда (л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к истцу с извещением о страховом случае (л.д.№), в связи с чем, АО «ФИО33» произвел осмотр транспортного средства ФИО34, государственный регистрационный знак № (л.д.№), и согласно условиям договора страхования, направил поврежденный автомобиль на ремонт в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д.№).

В силу п.1.5.19 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15.09.2014г. №ОД-15/14, в редакции, утв. Приказом от 20.01.2015г. №ОД-06/15 Генерального директора АО «ФИО35», франшиза – это часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. В договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Пунктом 6.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы, по Договору страхования в целом или по отдельным рискам.

Согласно п.13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по рискам «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

По риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС, возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа (п.п. а п. 13.3.1. Правил).

Размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА за фактически выполненные ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (п.п.б п.13.3.2 Правил).

АО «ФИО36» выплатило ФИО7 страховое возмещение, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО «ФИО37», ООО «ФИО38» перечислив денежные средства в сумме 147465 руб. 84 коп. на расчетные счета данных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией акта приемки-передачи деталей ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией заключения о проверке заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

С учетом франшизы 15 000 руб., которую СТО должен был оплатить ФИО8, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО39, государственный регистрационный знак №, составила 162 465 руб. 84 коп. (147465 руб. 84 коп. + 15 000 руб. = 162 465 руб. 84 коп.).

Суд полагает, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО40, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший в ДТП имеет к причинителю вреда, в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 147 465 руб. 84 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО42, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет 92 123 руб. 79 коп. (после округления 92 100 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается копией заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ФИО43» (л.д.№).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО ФИО44», истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО ФИО45» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 92 100 руб. (л.д. 251).

Порядок действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления перешедшего к страховщику права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, регулируется Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5))

Согласно п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

При этом в силу п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

С учетом порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, закрепленного в Приложении №2 к Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО ФИО46» должно было выплатить истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховую выплату в размере 83 573 руб. 79 коп. = (92123 руб. 84 коп. (сумма с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) х (92123 руб. 79 коп. (сумма с учетом износа) / 162 465 руб. 84 коп. (сумма без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО47» платежным поручением № перечислило истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 77 100 рублей (л.д.№).

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что разница между страховой выплатой, произведенной ООО ФИО48», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ФИО49» не превышает 10%, суд признает данное расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, приходит к выводу, что ООО ФИО50» обязанность по выплате истцу страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации выполнена в полном объеме.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 70 365 руб. 84 коп. (147 465 руб. 84 коп. – 77 100 руб. = 70 365 руб.), составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ООО «ФИО51».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией №№ с просьбой произвести выплату суммы возмещения в размере 70 365 руб. 84 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая требования истца, суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судьей на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие:

- наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО53, государственный регистрационный знак №, отличного от заявленного истцом;

- основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо для снижения размера материального ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля автомобиля ФИО54, государственный регистрационный знак №, отличного от заявленного истцом, ФИО4 суду не представил.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 70 365 рублей 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 311 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО2 АО «ФИО55» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО56» страховое возмещение в сумме 70 365 (семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 84 копеек, судебные расходы в сумме 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек, а всего 72 676 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья