Дело № 1- 6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «11» октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Морозова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № 

защитника – адвоката Хохряковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

защитника ЧепченкоЮ.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

25 июня 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут между ФИО1 и Б. находящимися вблизи участка 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи участка 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б., не имея умысла на убийство, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес им Б. один удар, в область головы, чем причинил черепно-мозговую травму в форме ушиб головного мозга рвано-ушибленной раной левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, эпидуральную гематому, которые согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 26.07.2015 года он катался на велосипеде в 

<

адрес> Евгения, который позвал его с собой съездить к его друзьям. Проехали около 1 км., на улице уже было темно. Ш. позвонил по телефону и вышли двое молодых людей в нетрезвом состоянии. Один из них, представился Романом и попросил дать велосипед прокатиться, он дал ему прокатиться. Увидев на велосипеде бутылку с водой, Роман потребовал пиво, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он ответил ему, что пива нет. Роман снова в нецензурной форме стал угрожать ему физической расправой. Он ответил ему, что это не пиво, а вода, не поверив Роман, продолжал требовать пиво, схватился за бутылку - вода выплеснулась, в этот момент Роман ударил его. Он пошатнулся и начал защищаться, махал руками, а он схватил его за руки, пытался защититься, потянул на себя и они упали. Боролись они на земле, он слышал слова его брата, который кричал: «Не лезь, не лезь!». Ему удалось от него высвободиться, оттолкнуться и отбежать в сторону. Взяв велосипед, он отъехал на улицу ниже метров на 15-20 и стал ждать Ш. с Романом остались стоять на том же месте, Денис его заметил и подозвал, сказав при этом: «Иди сюда, мы тебя бить не будем». Он подошел, рядом с ним стоял Роман, который опять начал нецензурно выражаться в его адрес физической расправой, ударил его кулаком в область виска, не удержавшись он, упал с велосипеда. Лежа на земле, он нащупал на земле палку. Испугавшись Романа и ФИО3, которые начали подходить к нему, он стал отмахиваться от них палкой, говорил им отойти. Денис выхватил велосипед и сказал, что заберет его себе. С палкой в руке он начал пятиться вдоль забора, Роман шел на него и размахивал кулаками. Он стал отходить, Денис кинул в него велосипед и не попал. Размахивая палкой, он мог выронить ее из рук и попасть при этом в голову Б., о том, что он нанес удар Роману не помнит. Подобрав велосипед, он убежал домой.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что около 21 часов 00 минут к нему на велосипеде приехал его сосед Ш. Они с ним выпили по бутылочке пива, Жене кто-то позвонил и он позвал его съездить с ним до знакомого, который живет в 

<

адрес> Они поехали на велосипедах, Женя на своем, он на своем. Подъехали к участку, из ограды вышли двое парней. Парни были пьяные. Один из них попросился прокатиться на велосипедах, он разрешил. Тот прокатился и приехал назад. Кто-то из парней, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, словесно выражался, что применит к нему физическую силу. Он сидел на велосипеде. Парень за одежду потянул его на себя, затем несколько ударил его кулаком в висок. Они стали бороться на земле, затем он высвободился от парня и поехал на велосипеде. Переехал на другую улицу, постоял там. Парни между собой о чем-то разбирались. Затем кто-то из них крикнул, чтобы тот подъехал к ним, что бить его никто не будет. Он подъехал к ним. Парень, который его ударил, вновь начал выражаться нецензурно и угрожать физической расправой и ударил его кулаками в висок более 2-3 раз. Он почувствовал сильную физическую боль. Он упал с велосипеда. Парень продолжал наносить ему удары. Второй парень вытащил из-под него велосипед, сказал, что велосипед заберет себе. В этот момент он что-то нашел под рукой. Возможно, это был деревянный брусок или штакетина и стал отмахиваться от парня, который наносил ему удары. Махал палкой в разные стороны, почувствовал, что попал палкой по какой-то части тела. Кого именно ударил и куда не знает. Второй парень кинул на него велосипед. Велосипед ударился об землю, он схватил велосипед, отбросил палку и убежал. Отбежал на безопасное расстояние, хотел уехать, но педаль на велосипеде была погнута, цепь слетела. Он ушел пешком. Парни кричали в его адрес угрозы убийством. Парней было двое. Чувствуя их численное превосходство, он опасался за свою жизнь. Парни внешне крупнее его, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно по отношению к нему. Где находился в тот момент Евгений он не знает, не видел, остановить Евгений их не пытался. На улице, он в этот момент никого не видел, было очень темно. Никакого молотка у него в руках не было. В настоящее время у него головные боли, шишки на голове, головокружение. (т. 1 л.д. 36-38) 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, желает ей воспользоваться, показания давать не желает. Ранее данные показания поддерживает, с предъявленным обвинением не согласен. (т. 1 л.д. 205-208) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 25.07.2015 года он приехал в гости к своему брату Б., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время они пошли к соседу Виталию в баню. Затем он позвонил своему другу Ш. и предложил с ним встретиться, выпить пиво. Через 10 – 15 минут они встретились с Ш., с которым пришел ранее ему не знакомый ФИО1 Остановившись на перекрестке дорог, рядом с домом Б., на расстоянии 5-10 метров, они вместе начали распивать бутылку пива. Данная бутылка оказалась в руках у ФИО1, он попросил у него пиво, на что тот ответил отказом. Будучи в нетрезвом состоянии он неуместно пошутил с применением нецензурной лексики, однако ФИО2 юмор не понял и начал его провоцировать на драку, плеснул в него пивом из бутылки. После этого, он, разозлившись, нанес удар ФИО2 правой рукой в область головы. Между ними началась потасовка, они упали и их разняли Б. и Ш. После этого, ФИО2 сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении, а они остались втроем. Вместе они подошли к гаражу, собрались расходиться, но он отошел в сторону к забору. С правой стороны ему послышался шорох. Повернувшись, он увидел ФИО2, который замахнулся на него рукой, затем он нанес ему удар молотком по голове. После удара он начал пятиться назад, у него был шок. Не понимая происходящего он дошел до того места, где стояли Б. и Ш. начал приходить в чувства. ФИО2 остался стоять на том же месте, где нанес ему удар. Ш. сказал, что у него кровь на голове. Он сказал своему брату, чтобы тот придержал ФИО2, чтобы он не уехал. Б. подошел к ФИО2, стал держать его велосипед. В этот момент, он начал подходить в сторону, где стояли Б. и ФИО2. ФИО2 достал молоток и начал махать им и кричать, чтобы к нему не подходили. После чего, он сказал Денису, чтобы он не связывался с ФИО2, так как у него было неадекватное поведение. Затем они ушли в гараж, где ему обработали рану. Через некоторое время его увезли в больницу, где ему была проведена операция. Впоследствии родственниками ФИО2, ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что он 25 июля 2015 года приехал в гости к своему брату Б. который проживает в 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут 25 июля 2015 года он с братом пошел к своему соседу помыться в бане, после этого позвонил своему знакомому Ш., который проживает недалеко от участка его брата. Примерно через 10-15 минут приехал Ш. и неизвестный мужчина, которого он ранее не знал. Ш. и тот молодой человек были на велосипедах. Он подошел к ним, познакомился с данным молодым человеком, его звали Евгений. У Евгения в руках была бутылка с пивом, объемом 1,5 литра, которая была уже открыта. В этот момент он попросил у Евгения пиво, на что тот ответил отказом. Он подумал, что Евгений шутит, после этого он еще попросил у Евгения пиво, на что тот ответил отказом. Затем он стал говорить Евгению в шуточной форме: «Тебя ударить и после этого еще раз попросить», на что Евгений не понял его шутки и сказал ему, чтобы он ударил его. Он опять подумал, что Евгений шутит и еще раз попросил пиво у Евгения, в течение трех минут Евгений провоцировал его на то, чтобы он ударил Евгения, так как у Евгения этого не вышло, то Евгений выплеснул на него пиво. От данной ситуации он разозлился и ударил Евгения один раз правой рукой по лицу. От полученного удара Евгений отшатнулся, в этот момент Евгений схватил его за плечи и потянул к себе, от этого он упал на землю, после этого Евгений поволок его по земле, примерно около 2 метров. В этот момент к ним подбежали его брат Денис и Ш. и разняли их. Ш. стал спрашивать у него, почему он нанес удар Евгению, на что он ему пояснил, что Евгений облил его пивом. Затем Евгений уехал на велосипеде в неизвестном направлении. Ни он, ни его брат Денис не наносили ударов Евгению после произошедшего. Через некоторое время он решил пойти в туалет и отошел в сторону, а именно в сторону возле их гаража. Он подошел к забору, в этот момент услышал шорох, оглянулся и увидел Евгения. Он только увидел, как Евгений замахнулся в его сторону, он даже не успел подставить руку для защиты и почувствовал удар в область головы с левой стороны, чем именно Евгений нанес удар, он не заметил. От полученного удара, он ощутил сильную физическую боль, закружилась голова и он инстинктивно стал пятиться назад. Он подошел к тому месту, где находился его брат Денис и Ш.. Денис стал расспрашивать у него, что случилось, в этот момент Денис стал говорить, что у него идет кровь. Он стал осматривать себя, поднес к голове руку, где обнаружил рану, из нее хлестала кровь. Денис стал кричать Евгению, чтобы тот был на месте, но Евгений стал удаляться. В этот момент к нему подошел Ш., который стал расспрашивать у него, что случилось. Денис догнал Евгения, схватил за заднее крыло велосипеда, так как Евгений хотел уехать. В этот момент он подошел к Евгению и Денису. Евгений стал отмахиваться от них, одной рукой Евгений держал велосипед, а другой отмахивался от них. В руках у Евгения был молоток, это он видел отчетливо. Его брат Денис и Евгений стали тянуть в разные стороны велосипед. Он стал говорить Денису, чтобы тот отпустил Евгения, так как в руках у Евгения находится молоток, на что Денис послушал его и отпустил велосипед, в этот момент велосипед упал на землю. После этого Евгений поднял с земли велосипед и уехал или ушел. Когда данная ситуация происходила, Ш. находился возле их гаража. Он с братом Денисом пошел в гараж, где стали обрабатывать его рану. В этот момент из дома вышла супруга ФИО3 — Таня, которая предложила поехать в травмпункт, на что он согласился. После этого они поехали в травмпункт, откуда его перевезли в клиническую больницу, где ему провели операцию и в дальнейшем он проходил лечение. (т. 1 л.д.26-29)

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что данные показания ранее подтверждает, и уточняет, что ранее он говорил, что, не заметил чем ему нанес удар по голове Евгений И., когда он находился около гаража участка 

<

адрес>. В ходе допроса он выразился неправильно, он отчетливо видел, что когда Евгений И. наносил ему удар по голове, у него в правой руке был молоток. Таким же молотком Евгений И. ему чуть не нанес удар еще раз, когда он с братом Денисом находился около Евгения И., при этом Денис тянул в разные стороны велосипед Евгения И., чтобы тот не уехал. Евгений И. при этом замахивался в его сторону тем же молотком, он кричал Денису, чтобы тот отпустил Евгения И., так как в руке у Евгения молоток. В настоящее время он может сказать, что молоток был с деревянной ручкой, боек молотка металлический, один конец бойка округлой формы, другой - плоской формы. Поясняет, что ранее он не мог описать молоток, так как с него брали объяснение утром 27.07.2015 года, он был только, что переведен из отделения реанимации, у него было плохое самочувствие, поэтому подробно он ничего описывать не стал. (т. 1 л.д. 41-44)

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что данные показания ранее подтверждает в полном объеме. Место, где ФИО4, нанес ему удар молотком по голове, расположено вблизи гаража, около участка 

<

адрес>. ФИО2 нанес ему удар молотком в тот момент, когда он отошел от Евгения и ФИО3 в сторону. Находясь один, вблизи гаража он услышал какой-то шорох со стороны спины, повернулся в сторону, где был шорох и увидел ФИО4, который молча, держа молоток в правой руке, замахнулся на него и ударил его данным молотком по голове. Удар молотком пришелся в левую часть головы, он почувствовал боль, закричал. Может сказать, что молоток, которым его ударил ФИО2 был с деревянной ручкой, ручка овальной формы – в срезе, ручка молотка имела загрязнения. Намерен подать исковое заявление на сумму 250 000 рублей, так как в дальнейшем ему нужна операция – вставление пластины в область повреждения черепа, которая в клинической краевой больнице стоит 50 000 рублей. Операцию планирует сделать в январе 2016 года. Желает, чтобы ФИО1 выплатил ему сумму морального вреда – 200 000 рублей, так как он имел физические страдания – боль на момент удара, в больнице, причиненная ему травма влечет такие последствия, как трудности в трудоустройстве Ему предстоит наблюдаться у невролога длительное время, в настоящее время он чувствует себя удовлетворительно. (т. 1 л.д.152-157)

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 25 июля 2015 года у него в гостях был его брат Б.. Вечером они созвонились с Ш. и договорились встретиться. Ш. приехал к ним на одном велосипеде с ФИО1 ФИО1 разговаривал с Б., а он с Ш. В ходе разговора между ФИО1 и Б. возник конфликт. ФИО1 облил пивом из бутылки Б. и они начали драться. Он вместе с Ш. их разняли и ФИО2 уехал. Затем они стояли возле гаража, через 10-15 минут к ним на велосипеде подъехал ФИО1, бросил свой велосипед подбежал к Б. и налетел на него. Он увидел, как ФИО2 замахивался на потерпевшего и слышал как Б. закричал, в этот момент к нему подбежал, ФИО1 начал махать в их сторону предметом, похожим на молоток. Он заметил, что у Б. на голове кровь и отпустил велосипед ФИО2, который уехал на нем. Они вместе с Б. и Ш. пошли в гараж, обрабатывать рану Б.. Затем его жена отвезла Б. в травпункт, вернулась жена домой, около 05:00 часов 26.07.2015 года и сообщила о том, что Б. находится в реанимации. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что летом 2015 года около 23 часов ему позвонил Б. и сказал, что он находится у брата. Он решил с ним встретиться и поехал к нему на велосипеде. По дороге он встретил ФИО1, который был на своем велосипеде. Они поговорили, ФИО2 попросился поехать с ним на встречу, на что он согласился. Когда они приехали к Б. в 

<

адрес>», вышли Денис и Роман к ним вышли, были в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомил их с ФИО4. Роман прокатился на велосипеде, в это время они стояли и разговаривали. После этого, Роман начал приставать к Жене. Роман попросил бутылку у Жени, и потянул ее на себя, а Евгений ее отпустил, в результате чего Роман облился жидкостью, которая была в бутылке. Из-за этого Роман разозлился и ударил правой рукой по голове ФИО2. После чего, они стали бороться друг с другом, а он с Денисом их разняли. После этого, ФИО4 отъехал на своем велосипеде и через несколько минут вернулся и подъехал к гаражу ФИО3, где они стояли. Денис сказал ему, чтобы он подошел к ним, они его бить не будут. Первым к Евгению подошел Рома, опять вспылил и ударил Женю. ФИО2 упал от удара с велосипеда, одна нога оставалась на велосипеде. Поднявшись, ФИО2, ударил Б. в область головы. Сколько раз он его ударил, не заметил, так как в этот момент отвернулся, но услышал шлепок. В этот момент он бросил велосипед и пошел к ним. Когда он подошел к ним, то Роман был весь в крови. Денис стал кричать, что Евгений ударил молотком Рому, взял велосипед и бросил в сторону Евгения. Евгений стал закрываться велосипедом, так как Роман шел на него. После этого он заметил, что у Романа на лице и на голове кровь и он повел его в гараж. 

Из оглашенных показаний Ш. данных в ходе расследования. следует, что 25 июля 2015 года около 23 часов ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый Б., который пригласил его в гости. Поехал в гости к Роману на своем велосипеде. По пути к Роману встретил своего знакомого Евгения, он был тоже на велосипеде, спросил у него, куда он направляется, он ответил Евгению, что он поехал в гости к своему знакомому, Евгений попросил его взять с собой, он согласился. Подъезжая к месту, на перекрестке встретили Б. и его брата ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомил Евгения с Романом и Денисом. Он стал разговаривать с Денисом на отвлеченные темы, в этот момент Роман разговаривал с Евгением. Евгений держал в руках бутылку с пивом, которую привез с собой. Роман стал отбирать у Евгения данную бутылку. Когда Роман схватил бутылку руками и потянул ее в сторону, Евгений отпустил бутылку и в этот момент пиво вылилось из бутылки на Романа, так как бутылка была не закрыта. От этого Роман разозлился и в этот момент ударил Евгения кулаком, куда именно и с какой силой он нанес удар Евгению не заметил, Евгений на удары в ответ повалил на землю Романа. Он с Денисом разнял Б. и Евгения. После этого Евгений сел на свой велосипед и уехал, через некоторое время опять вернулся. Но перед тем, Евгений вернулся, он, Роман и Денис решили дойти до гаража ФИО3, расположенного в 10 метрах от них. Когда они подходили к гаражу, подъехал к Б. и к нему на велосипеде Евгений. Роман находился ближе всех к Евгению, он в этот момент занимался велосипедом, поставил велосипед к стенке, когда он повернулся, Роман с Евгением дрались. В ходе драки Б. Денис стал подходить к Евгению и Роману, он тоже подошел, заметил, что Евгений ударил Романа в область головы, на что последний после удара сделал несколько шагов назад и пошел в их сторону, то есть где находился он и Денис. Когда Роман подходил к ним, Роман вышел на промежуток где был свет, Денис крикнул, что Романа ударили молотком. В этот момент Евгений сел на велосипед и отъехал на то место, где они находились ранее. После этого Денис подбежал к Евгению, Евгений стал прикрываться от ФИО3 велосипедом. Он в этот момент пытался увести Романа в гараж, но Роман вырывался, так как хотел подбежать к Денису и Евгению. Денис отошел от Евгения и направился в их сторону. Он, Денис и Роман зашли в гараж, где Денис водой несколько раз промыл голову Роману. Евгений остался на улице. Денис предложил увезти Романа в скорую помощь. Супруга ФИО3 и он увезли Романа в больницу в г. Чита в травматологию, откуда его увезли в краевую клиническую больницу, где Роману сделали операцию. Он в момент удара Евгением - в область головы Романа молотка не видел, знает, что в руке у Евгения был молоток со слов ФИО3 Б.. (т. 1 л.д. 45-51)

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме и дополнил, что из бутылки ФИО2 вылилось на Б. не пиво, а не известная ему жидкость.

Из показаний свидетеля Б., следует, что в конце июля 2015 года, Б. был у них в гостях по адресу 

<

адрес>. Вечером сосед пригласил их в баню, они сходили в баню, Денис и Роман употребляли спиртное. Около 00 часов она находилась дома, укладывала детей спать, затем уснула. Проснулась от криков и шума, вышла из дома, зашла в гараж и увидела, что Рома, Денис и Женя зашли в гараж. У Романа была кровь на голове. Денис промывал рану на голове Романа, забинтовал ее. Со слов ФИО3 и Евгения ей стало известно, что между ФИО2 и Романом возникли неприязненные отношения, в результате чего, подсудимый нанес удар Роману по голове молотком. Так как Роману становилось хуже, она увезла его на машине в травмпункт. Из травмпункта их отправили в Краевую клиническую больницу, так как Роману необходимо было делать операцию, у него проломлен череп и в голове находились раздробленные части, которые могут попасть в мозг, в больнице Романа прооперировали. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что летом 2015г., точную дату не помнит ФИО4 катался на велосипеде, а он строил калитку. В вечернее время ФИО2 уезжал, когда вернулся, то был какой- то другой, одет был в шорты и футболку. На его вопрос: «Что с ним, что с велосипедом?», ФИО2 ответил, что его побили, хотели украсть велосипед. С собой у ФИО2, кроме велосипеда ничего не было, на велосипеде была загнута педаль. ФИО4 знает с 2010 года, характеризует его с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля С. следует, что подсудимый ФИО4 является его сыном. 26 августа 2015 года к нему домой в 

<

адрес> приезжал сын. Спустя некоторое время он увидел у сына копию протокола допроса, в качестве подозреваемого от 26.08.2015 года и у него возник вопрос о том, когда был произведен данный допрос, так как в это время Евгений находился в 

<

адрес>. Сам протокол допроса был составлен в печатном виде, а дата составления протокола была записана следователем от руки. Евгений подтвердил, что его не было в тот день на допросе у следователя. ФИО1 характеризует с положительной стороны вежливый, добрый, во всем помогает как материально, так и физически. 

Из показаний свидетеля А. следует, что летом 2015 года во второй половине июля точную дату не помнит, он со своим знакомым приехал к ФИО4 и попросил пустить их в его гараж для того, чтобы отремонтировать автомашину. ФИО2 пустил их в гараж, а сам уехал куда-то на велосипеде. Спустя некоторое время вечером. ФИО2 приехал весь потрепанный, на лице была грязь, одежда и его вещи были измазаны. О том, что с ним произошло ФИО2 ничего не пояснял. Евгений приехал на велосипеде, при нем с собой ничего не было. Евгения знает хорошо, как хорошего парня, он никогда не совершал плохих поступков. В августе 2015 года он встретился с ФИО2, который ему рассказал, что с ним произошла неприятность, на него напали и хотели отобрать велосипед, а кто именно не пояснил. 

Из показаний эксперта З. следует, что им в составе комиссии была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Выполненное заключение комиссии экспертов №123001 подтверждает в полном объеме. На экспертизу судом были предоставлены материалы уголовного дела, медицинские документы. На вопрос № 8: «Возможно ли причинение потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов при обстоятельствах, изложенных свидетелем Б., потерпевшим Б., подсудимым ФИО2?», комиссией экспертов был сделан вывод – «Учитывая локализацию, характер, форму, размер рвано-ушибленной раны, перелома костей черепа, имевшегося у Б., черепно-мозговая травма не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Б. и Б. в ходе предварительного следствия, то есть в результате удара металлической частью молотка. Имевшаяся у Б. черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате удара деревянным бруском, штакетиной, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, о том, что ФИО2 лежа на земле нащупал палку и взял ее в руку и начал отмахиваться. В результате целенаправленных боковых движений могла быть причинена травма, имеющаяся у Б. В результате свободного полета палки, в случае если бы она выскользнула из рук, учитывая ее вес, сила удара будет недостаточна для причинения перелома черепа. Удар должен быть целенаправленный со значительной силой. Согласно показаниям подсудимого, что он двигался в горизонтальной плоскости из стороны в сторону, а палка при этом находилась под углом 40 градусов, при таких, обстоятельствах не исключается, что могла быть причинена такая травма, которая имела место быть у Б..

Из показаний эксперта С. установлено, что им в составе комиссии экспертов было дано заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно заключению экспертов №123001, телесное повреждение полученное Б. было причинено в результате удара с достаточной силой сверху вниз, слева направо предметом, имеющим объем и грани – таковыми могли быть штакетина, полено, палка, имеющая определенные грани, граненый твердый предмет. Имея параметры предмета, указанного подсудимым, то есть длина около 40 см и плюс рычаг руки подсудимого, можно допустить, что дистанция в пределах метра соответствует возможности причинения данного телесного повреждения данной палкой в условиях нанесения ее в горизонтальной, вертикальной и конденсальной плоскости по отношению к голове пострадавшего. 

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в ее производстве находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В ходе проверки материалов, в 2015г. было возбуждено уголовное дело. Она производила допрос потерпевшего и подозреваемого. По обстоятельствам уголовного дела установлено, что, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения головы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Ею было составлено в отношении ФИО2 постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде, протокол допроса подозреваемого. В данных документах подпись подозреваемого выполнена лично ФИО2 и в присутствии защитника. 

Из дополнительного допроса эксперта З. следует, что у потерпевшего имелся вдавленный перелом кости, кинетическая энергия, которая могла быть приложена при выбрасывании палки, недостаточна для причинения травмы имевшей место у Б.. Причинение телесных повреждений потерпевшему штакетиной длиной около 50 см, с учетом расстояния между потерпевшим и подсудимым 1 метр, возможно при целенаправленном ударе по голове палкой, которая удерживается в руке человека. Для причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, удар должен быть причинен слева направо и сверху вниз. Продемонстрированный подсудимым удар, при условии, что потерпевший находится в вертикальном положении и при маховых движениях подсудимого на уровне груди, причинить удар по голове невозможно. Деревянная палка, длиной 50 см. не обладает большим весом и не обладает значительной энергией в связи с чем исключает возможность причинения данной травмы ударом летящей палки. 

Из дополнительного допроса эксперта С. установлено, что в заключении при ответе на вопросы № 8 была исключена вероятность причинения данного повреждения с характерными признаками молотка, что касается любого твердого предмета в том числе и палки, совершенно допустимо. Данный ответ свидетельствовал об орудии причинения, а не о механизме его образования. Интенсивность воздействия, вектор силы и направление действия силы исключает возможность удара при полете палки об ударении ее с головой потерпевшего. При демонстрации подсудимым маховых движений руки с палкой на уровне груди, и нанесение удара и причинения повреждений имеющегося у потерпевшего невозможно. Образование телесных повреждений у потерпевшего в результате выпадения предмета из рук подсудимого невозможно. 

Согласно телефонному сообщению от 26.07.2015 года, около 02 часов в СМП доставлен Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа, ушибленная рана волосистой части головы, травму получил в 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 4) 

Согласно справки – выписки из истории болезни №10867986 следует, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с 26.07.2015 года по 07.08.2015 года с диагнозом: открытая проникающая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, рвано-ушибленная рана головы. (т. 1 л.д. 6-7) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2015 г., в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес>. Участок покрытия не имеет, следов крови на земле не обнаружено. При осмотре близлежащей территории посторонних предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 7-11)

Согласно заключению эксперта № 1968 от 29.09.2015 г. следует, что у Б. Имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, вдавленный депрессионный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома, рана левой теменной области. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (более подробно высказываться о механизме образования данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным), что подтверждается вдавленным депрессионным характером перелома. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, вдавленный депрессионный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома, рана левой теменной области (все повреждения в совокупности) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. (т. 1 л.д. 85)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1 следует, что Б. пояснил, что 25.07.2015 года между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО2 облил его пивом, после чего подбежал к нему и ударил ему в голову каким-то Т-образным предметом. ФИО1 не согласился с показаниями Б. и пояснил, что Б. угрожал ему, выражался нецензурной бранью и ударил его кулаком в область виска несколько раз, от чего он упал, напугался, то что его могут избить, схватил на земле деревянную палку в виде штакетины, палка около 50 см., стал отмахиваться от Б. и ФИО3, в то время когда отмахивался от них он мог ударить Б.. Удар им был нанесен Б. не умышленно. (т. 1 л.д.102-113)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б. И подозреваемым ФИО1 следует, что Б. пояснил, что 25.07.2015 года между ФИО1 и Б. произошла ссора, ФИО2 облил пивом Б.. После чего между ними произошла драка. ФИО2 нанес Роману удар молотком по голове, у Романа пошла кровь с головы. Роман попытался нанести удар ФИО2 рукой, но у него не получилось. В это время Б. уехал на велосипеде домой, а у Романа с головы потекла кровь. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями Б. и пояснил, что ссора между ним и Б. произошла из-за велосипеда. Роман сам схватил бутылку с водой, находящуюся у него в руках и облил себя. После чего, Роман ударил его кулаком в висок около 2 раз. Затем они стали бороться, он держал Романа за руки, Роман сопротивлялся. Они упали на землю, он оттолкнул от себя Романа, поднял с земли штакетник и начал им размахивать для того, чтобы к нему никто не подходил, в этот момент он не исключает, что мог ударить Б. палкой. (т. 1 л.д. 122-131)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Б., в ходе которого потерпевший Б. указал на место, где 25.07.2015 года, в ночное время, около участка 

<

адрес> ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью. Также пояснил, что в вышеуказанное время, на указанной им территории он находился в улице со своим братом Б., со знакомым Ш. и знакомым – Ш. - молодым человеком по имени Евгений. Между ним и Евгением возник конфликт, Евгений уронил его на землю и волоком потащил по земле к ним подбежали Денис и Ш. разняли их. После чего, молодой человек по имени Евгений уехал на велосипеде. Потерпевший Б. указал на дорогу, пояснив, что данный конфликт находился на данном месте Затем Б. указал на место, где он, Денис и Ш. покурили. Затем Б. указал в сторону гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, пояснив, что он отошел к указанному месту, при этом Ш. и Денис остались на месте. Около гаража указал на место, где он находился, указал, что он отвернулся в сторону гаража и с правой стороны он услышал какой-то шорох, который приближался к нему. Б. указал, что он повернулся в сторону шороха (лицом в улицу) и увидел перед собой ФИО4 ФИО4, ничего не говоря ему, замахнулся правой рукой в которой был молоток в его сторону и ударил Б. в левую область головы. Б. Указал, как ФИО4 нанес ему удар, ФИО4 находился от Б. со слов Б. на расстоянии вытянутой руки. Б. пояснил, не успел подставить руку «под молоток», так как растерялся и не ожидал от ФИО4 таких действий, он почувствовал сильную боль в левой части головы, указал, что схватился за голову и стал «пятиться» назад от ФИО4 указал на фонарь, расположенный напротив участка, где ему нанесли удар, пояснив, что от данного фонаря - прожектора, исходил свет, то есть на улице было освещение и он точно в руке у ФИО2 видел молоток. Затем Б. пояснил, что на его крик к ФИО2 подбежал его брат Денис и стал тянуть за крыло велосипеда, он подошел к ним, ФИО4 стал отмахиваться от них рукой, в которой был молоток, они отпустили велосипед ФИО4 и ФИО4 уехал. Б. увезли в больницу, где ему сделали операцию. (т. 1 л.д.166-179)

По данному уголовному делу проведена судебная комиссионная ситуационная экспертиза № 26 от 10.06.2016г. согласно выводов, которой у Б. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде депрессионного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, рвано-ушибленные раны в левой теменной области. Данная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета с ограничивающей травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы была левая теменная область, о чем свидетельствует локализация повреждений в данной области Открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома левой теменной кости и рвано-ушибленной раны в левой теменной области, является опасной и по этому признаку согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одними из направлений травмирующих воздействий было направление сверху вниз и слева направо, на что указывает анатомическая локализация места приложения травмирующей силы. Локализация и характер повреждений у Б. в левой теменной области не характерны для повреждений, образовавшихся при падении с высоты собственного роста и при ударе об искусственные или естественные неровности поверхности земли участка, где во время конфликта находились потерпевший и подсудимый. Дугообразная линия перелома и полукруглая форма вдавленного фрагмента у перелома левой теменной кости свидетельствует, что он мог быть причинен одной из рабочих частей молотка. Имеющиеся повреждения у Б. могли быть причинены при обстоятельствах изложенных свидетелем Б.. Образование повреждений от воздействия деревянного бруска или штакетины как указывает подсудимый ФИО2 исключается, так как, для них характерны линейные и углообразные повреждения костей свода черепа. 

По данному уголовному делу проведена повторная комиссионная ситуационная экспертиза заключению эксперта № 1230-01 от 30.12.2016 года следует, что при поступлении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» 26.07.2015 года в 02 часов 00 минут у Б. было выявлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с рвано-ушибленной раной (2х0,3 см.) левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой (10 мл.)Черепно-мозговая травма у Б. была причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до поступления в стационар – давностью в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов (о чем свидетельствуют характер травмы, состояние пострадавшего, отсутствие признаков воспаления в области раны, объем и характер внутричерепной гематомы). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу № 194н от 24.04.2008 г.) Данная травма причинена ударом, направленным сверху вниз и слева направо в левую теменную область (непосредственно спереди левого теменного бугра). Учитывая размеры фрагментарного перелома 5х2 см. на рентгенограмме от 26.07.2015 г., размеры раны 2х0,3 см., размеры удаленных отломков теменной кости 4х3 см. черепно-мозговая травма Б. не могла быть причинена: - ударом носком клиновидной части («зубилом»), поскольку форма и размеры вдавленного перелома не соответствуют параметрам этой части молотка (2 х 0,5 см.), - ударом квадратным бойком, поскольку форма и размеры вдавленного перелома не соответствуют параметрам этой части молотка (2х2 см.), линейная форма раны не соответствует углообразной форме ран, образующихся при ударе предметом с квадратным сечением 2х2 см., - ударом круглым бойком, поскольку форма и размеры вдавленного перелома не соответствуют параметрам и форме этой части молотка, линейная форма раны не соответствует дугоообразной форме ран, образующихся при ударе предметом с круглым сечением. Размеры раны (2х0,3 см.), размеры и форма вдавленного перелома (близкая к прямоугольной, около 5х2 см.), позволяют высказаться о причинении данного перелома твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, удлиненной формы. Это не исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы Б. ударом палкой, штакетиной. В связи с отсутствием в материалах дела подробного описания возможного травмирующего предмета Т-образной формы – экспертная комиссия не имеет возможности высказаться о возможности либо невозможности причинения имевшейся черепно-мозговой травмы подобным предметом. Имевшаяся у Б. черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с рвано-ушибленной раной левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой – является единым комплексом повреждений, который был причинен одномоментно (в результате одного удара). Черепно-мозговая травма Б. причинена ударом значительной силы (достаточным для причинения перелома костей свода черепа), направленным сверху вниз и слева направо в левую теменную область (непосредственно спереди левого теменного бугра) относительно головы потерпевшего. Локализация равно-ушибленной раны и перелома костей черепа спереди от теменного бугра -исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате соударения головой о какой-либо выступающий предмет Б. в ходе падения из положения стоя. Учитывая локализацию, характер, форму и размеры рвано-ушибленной раны и перелома костей черепа- имевшаяся у Б. черепно-мозговая травма не могла быть причинена при обстоятельствах указанных Б. и Б. в ходе предварительного следствия, то есть в результате удара металлической частью молотка. Имевшаяся у Б. черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате удара деревянным бруском, штакетиной, то есть при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № 1410 следует, что подписи выполненные от имени ФИО4 СМ. в Постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 27.08.2015г., протоколе допроса подозреваемого от 27.08.2015г. выполнены ФИО1 Решить вопрос «кем. ФИО1 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО1 в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 27.08.2015г. не представилось возможным. 

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Б. были причинены именно подсудимым ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах исключается. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Ш., данные ими в ходе расследования и судебного следствия поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшего Б., у суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. В судебном заседании потерпевший показания уточнил, дополнил, что подсудимый нанес ему удар предметом похожим на молоток, утверждать, что это был молоток, он не может. Кроме того, показания потерпевшего о причинения ему удара в область головы подсудимым ФИО1 подтверждаются и согласуются с показанием свидетелей Ш., Б., которые являлись очевидцами произошедшего. Факт причинения телесных повреждений Б. подтверждается так же показаниями Б., которая увидела потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления, то есть причинения ему травмы головы, видела рану и как ее супруг забинтовывал голову потерпевшему, в связи с имеющимися повреждениями, она доставила Б. в медицинское учреждение Показания Б. согласуются с показаниями свидетеля Б. Кроме того, наличие конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым и причинения телесных повреждений Б. подсудимым в указанный выше период времени и согласуются с показаниями свидетеля Ш. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей, их показания не являются надуманными и согласуются с письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в их показаниях не установлено при рассмотрении дела. Стороной защиты доказательств обратного не представлено. Все имеющиеся неточности в показаниях были устранены в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Ш. и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализируя показания подсудимого данными им в ходе расследования и судебного следствия, несмотря на стабильную позицию о непризнании вины, его показания не стабильны и не последовательны, как относительно указания причин возникновения конфликта между ним и потерпевшим, так и обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему и противоречат фактическими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

По причине неверного установления диагноза по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1968, судом была назначена судебная комиссионная ситуационная экспертиза №, однако при проведении данной экспертизы судом был нарушен порядок привлечения специалистов, в связи с чем суд не принимает экспертизы как допустимые и достоверные доказательства. 

Вместе с тем, обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Б. подтверждается заключением повторной комиссионной экспертизы №1230-01, установившей наличие телесных повреждений, степень их тяжести, механизм образования и давность образования телесных повреждений Суд, оценив заключение экспертизы № 1230-01 от 30.12.2016 года, сопоставив с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку выводы не противоречивы, не являются взаимоисключающими, наоборот дополняют другу друга, обоснованы, содержат необходимую информацию об исследованных выводах, по всем вопросам, поставленным перед экспертами, даны ответы, необходимые разъяснения по проведенной экспертизы получены путем допросов экспертов З., С. и ими даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании. Анализ данного экспертного заключения, в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать вывод о характере применённого орудия - подсудимым, количестве и локализации причинённого ранения потерпевшему и свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Б. подсудимым ФИО1, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. В связи, чем доказательства, представленные стороной обвинения, судом оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора. 

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению не состоятельны и не приняты судом. 

Суд, критически оценивает показания подсудимого в части отрицания совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, данные им как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия, которые являются различными по своему содержанию. Так, подсудимый изначально выдвигал версию о том, что он защищался от действий подсудимого и его брата, которые наступали на него, с учетом их агрессивного поведения, состояние алкогольного опьянения, он был вынужден защищаться и отступая, размахивал хаотично имеющейся у него в руках палкой. Затем выдвинул версию о том, что он, защищаясь от подсудимого, размахивал палкой, которая вылетела из его рук, в результате чего, потерпевшему по неосторожности была причинена травма головы. При этом суд принимает и то, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, которые демонстрировал подсудимый при экспертах также были различны. Данные версии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в том числе и показаниями потерпевшего Б., свидетеля Б. Обстоятельства предшествующие нанесению потерпевшему травмы головы подробно выяснялись в судебном заседании. Анализ доказательств, позволил суду прийти к выводу, что между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, перешедший в обоюдную драку, который был прекращен путем вмешательства свидетелей Б. и Ш. Несмотря на исчерпание конфликтной ситуации, подсудимый вновь вернулся на место и подошел к потерпевшему, который не ожидая от него противозаконных действий, стоял к нему спиной и повернувшись на шорох, получил один удар неустановленным предметом по голове. После чего, Б. Денис видя травму головы потерпевшего, причиненную от действий подсудимого, пытался удерживать подсудимого, который уже в данный момент стал отмахиваться от Б. предметом, находящимся у него в руке. Показания свидетеля Ш. в изложенной части данные им в ходе судебного заседания отличаются по своему содержанию его показаниями данными им в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с нормами УПК РФ, содержание протокола было лично прочитано и подписано и данные показания согласуются с показаниями Б. и Б. и Б. Кроме того, согласуются с заключением повторной комиссионной экспертизы №1230-01, согласно выводов которой, черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена ударом значительной силы

Судом, бесспорно, установлено, что умысел у подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью возник в момент произошедшего между ними конфликта. При этом, суд приходит к выводу, что об отсутствии у Б. непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой опасности для него не предоставлял.

Все имеющие неточности в показаниях указанных выше лиц были устранены в судебном заседании.

Свидетели Т.. и А., не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым потерпевшим, анализ их показаний свидетельствует о первоначальной избранной позиции подсудимого о том, что у него хотели отобрать велосипед, которую в дальнейшем, подсудимый не поддерживал и данная версии не нашла своего подтверждения. Таким образом, показания данных свидетелей, не являются юридическими значимыми доказательствами по делу 

Судом установлено, что телесное повреждение, было причинено Б. подсудимым ФИО1 предметом, использованным в качестве орудия, который не был в ходе расследования установлен. Вывод об индивидуальных признаках предмета был сделан органом расследования на основе показаний потерпевшего, а также их показаний свидетелей Б.. и Ш., которые сами предмет не видели. Описание потерпевшим предмета обусловлено индивидуальным восприятием потерпевшего с учетом темного времени суток, нахождения в возбужденном состоянии под воздействием алкоголя и тяжести полученной травмы и не может свидетельствовать о достоверности описания характерных особенностей данного предмета. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения указание на использование подсудимым предмета Т-образной формы, схожей с молотком, и указывает на использование подсудимым неустановленного предмета. 

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель не вправе изменить обвинение, противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству не состоятельны и не приняты судом.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ не приняты судом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению. Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно и с нарушением норм УПК РФ не состоятельны. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, с указанием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми послужили сообщение, рапорт, материал проверки, зарегистрированные 26.07.2015г. Указание в рапорте и телефонном сообщении одного номера регистрации, не может служить признанием порядка возбуждения уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, а лишь свидетельствует о нарушении порядка учетно-регистрационной дисциплины и не является снованием для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании установлено, что оснований для признания показаний потерпевшего данных им на следствии недопустимым доказательством не имеется. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании. Ссылка сторона защиты о заявление потерпевшего о том, что он оговорил подсудимого не состоятельна, поскольку в данном заявлении имеется ссылка о применении молотка подсудимым. Неоднократно допрошенный в судебном заседании потерпевший утвердительно пояснял, что ему была причинена травма головы в результате действий подсудимого. Доводы подсудимого о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого подписи выполнены не им, и он в день проведения допроса не находился в г. Чите, а находился в 

<

адрес>, не приняты судом. Поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ц., которая проводила первоначальные следственные действия по данному делу в том числе и допрос подсудимого, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, кроме того, опровергается выводами почерковедческой экспертизой, которую суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное письменное доказательство, поскольку проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы изложенные в экспертизе не вызывают сомнений в их правильности. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол допроса был составлен в присутствии профессионального адвоката, что исключает возможность какой-либо фальсификации по данному делу. 

Показания свидетеля С. о том, что его сын 26 августа 2015г. находился в 

<

адрес> и он не мог участвовать при допросе 27.08.2017г., не могут служить основанием того, что протокол допроса ФИО1 не был составлен 27. 08.2015г. Представленная подсудимым квитанция по междугородным перевозкам от 27.08. 2015г., не может служить достаточным основаниям для оправдания подсудимого. 

Суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека данные им в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия поскольку, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает доводы подсудимого не состоятельными, а в целом позицию как форму защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. 

Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого. 

Анализируя собранные и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и его исправление. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учете в ОНД и ПНД, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным, по месту жительства П., К., свидетелями Т.. С., А. характеризуется положительно, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего явившее поводом к совершению преступления, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда, что выразилось в добровольном возмещении материального ущерба, отсутствии у потерпевшего претензий, оказание отцу материальной помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к ФИО1 положений предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено 

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Производство по гражданскому иску, заявленного Б. о взыскании компенсации морального и материального вреда подлежит прекращению производством в связи с отказом от иска истца в связи с добровольным возмещением ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 11.10. 2017 г. 

Производство по гражданскому иску Б. о взыскании компенсации морального и материального вреда производством прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копи приговора. 

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Л. Кулакова