Мотивированное 

решение

Изготовлено 12.12.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине АО «Дикси Юг» в должности контролер-кассир. ДД.ММ.ГГГГ у нее началось кровотечение, в данный период она (истица) находилась в состоянии беременности 13-14 недель. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица госпитализирована в ГБУЗ «Красногорская городская больница №» с диагнозом угроза прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошел выкидыш по причине постоянных стрессов и осуществления трудовой деятельности по 14 часов в день. Истица неоднократно обращалась к ответчику об установлении ей неполного рабочего дня, однако в удовлетворении просьбы ей было отказано. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 100).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине АО «Дикси Юг» в должности контролер-кассир.

Из копии медицинской карты видно, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гинекологическое ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» (л.д. 32).

Из выписного эпикриза видно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гинекологическое ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел выкидыш (л.д. 21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Центру Судебных экспертиз (л.д. 143-144).

Данная экспертиза не проведена из-за отсутствия оригиналов табеля учета рабочего времени за май 2016 года и июнь 2016 года (л.д. 146).

В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя».

В силу ст. 254 Трудового кодекса РФ «Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя».

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Таким образом, при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить суду доказательства нарушения ее трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю в порядке ст. 254 Трудового кодекса РФ с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения, не представлено, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшего у истицы выкидыша.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения в отношении истицы неправомерных действий со стороны работодателя и причинно-следственной связи прерывания беременности с действиями (бездействием) работодателя.

Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлением об установлении ей неполного рабочего дня в связи с беременностью, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данных доводы, суду не представлено.

Из пояснительной записки АО «Дикси Юг» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в магазинах Дикси не ведутся журналы регистрации входящих и исходящих документов (л.д. 104а).

Данные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы истицы о том, что она передавала заявление о снижении нормы выработка, нормы обслуживания управляющей магазина, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в медицинское учреждение о выдаче ей медицинского заключения по факту беременности не обращалась и медицинское заключение в установленном законом порядке ей не выдавалось.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оспаривала отказ работодателя установить ей неполное рабочее время, либо снизить нормы выработки, нормы обслуживания, либо отказ перевести на другую работу, истица также не представила.

Из чего суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы работодателем нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева