Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

19.07.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>,

2) 

<

данные изъяты>,

3) 

<

данные изъяты>, 

4) 

<

данные изъяты>. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 18.02.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах ноября 2017 года, более точная дата судом не установлено, около 19-00 часов, ФИО1, находясь возле жилого дома Х. , расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертые ворота и входную дверь, проник в гараж, расположенный на усадьбе, и, из находящегося там автомобиля «Шевроле Ланос», 

<

данные изъяты>, тайно похитил и присвоил себе принадлежащую автомагнитолу «Kenwood» модели KDC-U30R б/у, стоимостью 3 272 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 3 272 рубля. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1, 13.01.2018 года около 09-00 часов, правомерно находясь в гараже, расположенном на усадьбе Потерпевший №2 по адресу: ..., действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, неправомерно, с целью угона, завладел автомобилем марки ВАЗ 1111 «Ока», 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, двигатель которого был запущен и на данном автомобиле с места преступления скрылся, оставив указанный автомобиль после поломки на дороге недалеко от кладбища. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы (том2 л.д.96) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражает, ранее поданное заявление (том 2 л.д.23) поддерживает. 

При разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Х. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им противоправных деяний, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (том 1 л.д. том 1, л.д. 186 - 189), а также по эпизоду совершенного им хищения - возмещение причиненного преступлением материального ущерба (том 1, л.д. 170).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, суд признает, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений указанными выше приговорами суда, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), являются не погашенными, и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (том 1, л.д. 200, 248, 250), месту отбывания наказания (том 1, л.д. 222, 243 - 245) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, совершение им анализируемых преступлений во время нахождения под административным надзором, что указывает на неэффективность условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст.60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, а также принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных противоправные деяний.

Помимо этого, учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемых преступлений, в частности отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание не только смягчающие, но и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на категорию меньшей тяжести. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 судом, до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 19.07.2018 года, и зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 14.05.2018 года по 18.07.2018 года. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

автомагнитолу «Kenwood» модели KDC-U30R б/у, автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак 

<

***> регион, картонную коробку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Х. ,

зимние мужские ботинки, возвращенные под сохранную расписку осужденному ФИО1,

автомобиль ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2,

оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова