АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО6, прокурора Новосельчука С.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, 21 августа 2020 года обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, допросить ФИО7, ФИО11, ФИО8, дополнительно допросить ФИО9, провести в первоочередном порядке технико-криминалистическую экспертизу.

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО2 12 марта 2013 года на основании протокола заседания правления № был принят в состав членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» и ему был выделен земельный участок № площадью 0,0600 га. Протокол № от 12 марта 2013 года был подписан членами правления СНТ «

<

данные изъяты>». По мнению заявителя, председатель правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6 подделал протокол заседания правления №, исключив из состава членов ФИО2, заменил неподписанный лист, где под № изначально был указан ФИО2, заменив его фамилию на ФИО10, которой якобы был выделен земельный участок № площадью 0,012 га, а под № указана ФИО9, которой якобы выделен участок № площадью 0,0600 га, который ранее был выделен ФИО2 заявитель указывает, что расследование данного факта ведется неэффективно, восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Феодосии. Ссылается, что для установления факта подделки должностным лицом ОМВД не назначена технико-криминалистическая экспертиза. Указывает, что в качестве свидетелей не были допрошены лица, которые были приняты в состав СНТ «

<

данные изъяты>» по протоколу №: ФИО7, ФИО11

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии ФИО15 от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, материалы передать на новое судебное рассмотрение, исследовать доказательства, которые рассматривались судом первой инстанции, вызвать в судебное заседание участкового уполномоченного ФИО15, допросить свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ № 42-0 от 25.01.2005 года. Заявитель указывает, что участковый ФИО15 не встречался с ним и не задавал ему никаких вопросов. Полагает, что суд неправомерно не обеспечил участие участкового в судебном заседании. Указывает, что участковый неправильно указал причину, по которой заявитель просил провести технико-криминалистическую экспертизу. Ссылается, что суд не дал оценку его доводам по непроведению участковым ФИО15 опроса ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленным материалам дела, 28 февраля 2019 года в ОМВД России по г. Феодосии поступило заявление от ФИО1 в интересах ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6

По результатам проведенной проверки УУП отделения полиции № 1 ОМВД России по г. Феодосия ФИО16 11 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Феодосии от 12 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года в отношении ФИО6 отменено.

Впоследствии должностными лицами УУП ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 – 11.04.2019 г., 21.05.2019 г., 25.06.2019 г., 16.08.2019 г., 31.10.2019 г., 10.12.2019 г., 29.01.2020 г., 31.01.2020 г., 04.04.2020 г., 08.05.2020 г.

Указанные процессуальные решения неоднократно отменялись заместителями прокурора г. Феодосии – 18.04.2019 г., 23.05.2019 г., 12.07.2019 г., 25.09.2019 г., 05.11.2019 г., 23.12.2019 г., 30.01.2020 г., 03.03.2020 г., 10.04.2020 г., 08.05.2020 г.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки получены объяснения от ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО9, приобщен протокол заседания правления СТ «

<

данные изъяты>» № от 12.03.2013 года, истребованы документы: приказ о вступлении в должность председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6, выписка из протокола № отчетно-выборного собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от 08.12.2018 года, выписка из протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>» от 18.07.2018 года, устав СНТ «

<

данные изъяты> от 2018 года, обращения ФИО1 и ФИО2 о включении последнего в состав членов СНТ «

<

данные изъяты>», приобщены копии квитанций об уплате членских взносов ФИО2 за 2013-2016 года, 2017 год, 2018 год копии членских книжек ФИО9, ФИО8, направлен запрос начальнику ЭКЦ МВД по Республике Крым о возможности проведения технико-криминалистической экспертизы документов для установления давности печатного текста в документе.

По результатам проведенной проверки 10 июня 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, обжалующего в суде указанное процессуальное решение органа предварительного расследования.

Признавая постановление УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд в постановлении не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции, не входя в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств и собранных доказательств, приходит к выводу, что доследственная проверка, по итогам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена должностным лицом полиции неполно, необъективно и не всесторонне.

В ходе проведения доследственной проверки, УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии не были истребованы и приобщены документы, регулирующие деятельность СНТ «

<

данные изъяты>» (до принятия нового устава в 2018 года):

- не установлено время образования СНТ «

<

данные изъяты>»; не истребовано решение о выделении земельного участка садовому обществу и условия его использования; не истребованы правоустанавливающие документы СНТ «

<

данные изъяты>» с момента его регистрации; выписка компетентных органов о регистрации СНТ «

<

данные изъяты>»; не установлен состав всех правлений садового общества с момента его образования и порядок распределения земельных участков с 2013года ( оспариваемого периода) и соответственно не проведен опрос всех лиц, причастных к порядку распределения земельных участков членам СНТ «

<

данные изъяты>»; не установлено, кто был председателем правления СНТ 

<

данные изъяты>» до ФИО6; акт приема- передачи документов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6; не дана оценка заявлению ФИО17 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которое приобщено к материалам КУСП № от 28 февраля 2019 года и показаниям свидетелей- членов правления в 2013 году, которые прямо указали на наличие в списках ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию суда о невозможности проведения технико-криминалистической экспертизы документов, которое основано на ответе начальника ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО18 от 29.04.2020 года №, поскольку вопросы поставлены не корректно. 

Заявитель в своих доводах указывал о необходимости проведения экспертизы документов (протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>» № от 12.03.2012 года) для установления соответствия частных признаков печатного текста указанного протокола на листе № остальным листам текста (размер шрифта, ширина таблицы и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований; соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по жалобе ФИО1, в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по г. Феодосии ФИО15 от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от 10 июня 2020 года незаконным и необоснованным, обязав руководителя ОМВД России по г. Феодосии устранить допущенные нарушения. 

Дело направить в ОМВД России по г. Феодосии для устранения недостатков.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: