П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2023, УИД 38RS0030-01-2024-000713-10 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 0,432 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут 25 января 2024 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 60-64, 107-109) следует, что вечером 24 января 2024 года он направлялся домой, при себе имел наркотическое вещество «шоколад». К нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались наличием у него предметов и веществ, запрещенных к обороту. Он ответил отрицательно. Однако, при наружном досмотре один из сотрудников полиции обнаружил у него в правом кармане брюк сверток, в отношении которого он признался, что это наркотическое средство. В дальнейшем, находясь в отделе полиции он был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра изъят сверток в изоленте желтого цвета с наркотическим средством, также смывы с его рук. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей НО., ПВ., АС ГС а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний полицейских ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» ПВ (том 1 л.д. 75-78) и ФИО2 (том 1 л.д. 72-74) следует, что, находясь в скрытом наряде патрулирования 24 января 2024 года около 22 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ими был замечен мужчина с признаками опьянения, был опознан ими как ФИО1, в отношении которого имелась ориентировка о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 был ими задержан, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что у него таковых нет. В ходе наружного досмотра в правом кармане брюк ими был установлен сверток в изоляционной ленте желтого цвета, в отношении которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство синтетического происхождения для личного употребления. Впоследствии в отделе полиции при проведении личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 изъят указанный сверток, а также смывы с рук.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, ФИО1 был остановлен при наличии у него признаков опьянения, что впоследствии нашло подтверждение при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования актом №78 от 25 января 2024 года (том 1 л.д. 154-156) установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ.

После обнаружения указанного свертка с веществом, сотрудниками ППС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», сообщение было зарегистрировано в 22 часов 30 минут 24 января 2024 года за №1165 (том 1 л.д. 5).

Также о данном факте был составлен рапорт, где полицейский ППС ПВ указал об обстоятельствах задержания ФИО1 в районе 

<

адрес>, об обнаружении при наружном осмотре у него в правом кармане брюк свертка в изоляционной ленте желтого цвета, о дальнейшем проведении его личного досмотра в отделе полиции (том 1 л.д. 6). 

При проведении личного досмотра в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» 25 января 2024 года (том 1 л.д. 7) в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых АС ГС у ФИО1 из правого кармана брюк был изъят сверток в изоляционной ленте желтого цвета. Также у ФИО1 с кистей обеих рук изъяты смывы, был изъят контрольный образец, все было упаковано и опечатано.

Допрошенные в ходе следствия АС (том 1 л.д. 87-89) и ГС (том 1 л.д. 90-92), подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, в том числе об изъятии у ФИО1 из кармана брюк свертка в изоленте желтого цвета, а также смывов рук. 

Изъятые в ходе личного досмотра сверток в изоленте желтого цвета, смывы с рук, контрольный образец осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 79-80, 82-83) 

Изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество в полимерном пакете, было подвергнуто исследованию, а затем экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению №68 (том 1 л.д. 48-52) установлено, что в свертке имеется вещество, которое является наркотическим средством, содержащим производное 

<

данные изъяты> При этом масса вещества на момент проведения исследования составила 0,432 грамма. 

Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано и оформлено в установленном законом порядке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом по показаниям свидетелей НО и ПВ установлено, что у ФИО1 изначально при остановке на улице выяснялось наличие при себе запрещенных законом предметов и веществ, тот сообщил о наличии у него свертка именно с наркотическим веществом, после обнаружения такового при наружном осмотре. 

Из показаний свидетелей НО и ПВ в совокупности с содержанием ориентировки в отношении ФИО1, а также фактом нахождения ФИО1 на момент задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 был достоверно осведомлен о содержимом имевшегося при нем свертка – а именно, наркотического средства. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства ФИО1, то есть, что он обладал наркотическим средством, которое он хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Вещество из пакета по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества, размещенного в одном свертке, свидетельствует о цели личного потребления. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, 

<

данные изъяты>, входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, количество которого в размере 0,432 гр., относится к крупному размеру.

Поскольку у ФИО1, задержанного сотрудниками полиции, отсутствовала возможность дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, то его действия по сообщению сотрудникам полиции о наличии при себе свертка с наркотическим средством не образуют добровольной сдачи, а потому оснований, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №55, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает (том 1 л.д. 69-70). 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в участковом пункте полиции не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 228 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, наличие у него стойких положительных социальных связей и семьи, его раскаяние, состояние здоровья, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 2962,80 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, жеквартаельно представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», а именно: вещество массой 0,412 грамм, содержащее в своем составе производное 

<

данные изъяты>; упаковки, ватные диски – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки 2 962,80 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко