Дело № 2-717/2015

УИД 22RS0013-01-2024-007538-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 73 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 73 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма Правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключала его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, имеются основания для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в извещении о ДТП он указал достоверную информацию о том, что он не является собственником транспортного средства – участника ДТП, ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, не имеет полномочий на право распоряжения транспортным средством. На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по договору с ООО «Автотранссервис» по муниципальному маршруту №35, оказывающему услуги по перевозке пассажиров и багажа. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что истец самостоятельно предоставил в материалы дела документы о заключении договора ОСАГО с собственником транспортного средства – ФИО2, что указывает на осведомленность истца о собственнике транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В отзыве относительно заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО со страховой компанией заключала она - как собственник транспортного средства. Указанное транспортное средство было передано ООО «Автотранссервис» по договору безвозмездного пользования №8 от 15.01.2022. Требования о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО2 не поступали. В случае ее уведомления как собственника о такой необходимости, транспортное средство было бы представлено для осмотра в страховую компанию. ФИО2 полагает, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2024 в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Бийск, пер. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого указана ФИО2, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 20). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (л.д. 20, 57).

Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается записью, учинённой ФИО1 в извещении о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Согласно ответу Госавтоинспекции от 21.11.2024 на запрос суда, карточкам учета транспортных средств (л.д. 59-61) по состоянию на 14.03.2024 автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № в период с 31.03.2022 по 16.04.2024 был зарегистрирован на имя ФИО3; автомобиль ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, с 24.07.2015 зарегистрирован на имя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» событие ДТП было признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 16.03.2024 по убытку № OSG-24-078741, определена сумма страховой выплаты в размере 73 600 руб. (л.д. 17).

16.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 73 600 руб. по убытку № OSG-24-078741, что подтверждается платежным поручением № 744299 (л.д. 21).

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № LD_сс:640158_0 от 07.06.2024 возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2024 о предоставлении автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения было направлено ФИО1 по адресу: 659302, 

<

адрес> (л.д. 68). Согласно списку почтовых отправлений данное требование направлено в адрес ответчика 19.03.2024 (л.д. 68-69).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, письмо было возвращено отравителю из-за истечения срока хранения 30.04.2024 (ШПИ № (л.д. 68-69).

Вместе с тем, 16.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» после обращения в страховую организацию собственника автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, с заявлением о страховом случае и приложенным к нему пакетом документов, в том числе оригинала извещения о ДТП, составлен акт о страховом случае (убыток № OSG-24-078741), потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения была произведена АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 16.03.2024, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения (возвращения в связи с неполучением) ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр и до фактического направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр - 19.03.2024.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, произошедшего 14.03.2024, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату еще до того, как ответчик мог бы получить требование (извещение) и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля причинителя вреда не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. "з" ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ФИО1 обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты (страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения), при этом действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, оснований полагать, что права истца являются нарушенными, в связи с чем у страховщика возникло право на взыскание возмещения в порядке регресса с ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции, карточке учета транспортного средства (л.д. 59, 60) по состоянию на 14.03.2024 автомобиль ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

В страховом полисе №№, сроком страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024, ФИО2 указана в качестве страхователи и собственника автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № (л.д. 10). 

Из представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством № 8 от 15.01.2022 заключенного между ООО «Автотранссервис» (ссудополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( ссудодатель) следует, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве собственности транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Сторонами определен срок действия договора с 15.01.2022 по 20.02.2027. По истечению этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (п.3). 

Согласно указанным документам, собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № является ФИО2, при этом СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО2, как к собственнику транспортного средства – участника ДТП не предъявлялось.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указанное подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 г.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, которая передала автобус в аренду ООО «Автотранссервис» сроком с 15.01.2022 по 20.02.2027.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда Администрацией г. Бийска, транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, было передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору безвозмездного пользования ООО «Автотранссервис» для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа. 14.03.2024 согласно графику работы автобусов по муниципальной маршрутной сети города Бийска и данных, полученных с помощью автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирским транспортом (АСУ-Навигация-Бийск), взаимодействующей с навигационными модулями GPS/ГЛОНАСС, транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, работало по муниципальному маршруту города Бийска №35 «Центр-Речпорт» (л.д.82).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО1 на момент происшествия управлял транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений, а потому не может нести ответственность по под. п. "е" п. 1 ст. 14 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО1 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, владельцем транспортного средства является ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, и так как исковые требования страховщиком предъявлены к ненадлежащему ответчику, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 73 600 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 12 марта 2025 года.