№2-2078/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Панкратовой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав, что 23.09.2015 г. приобрела в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: (адрес обезличен), за безналичный расчет по договору розничной купли-продажи № ММ_ЧР 18Н000001103 мягкую мебель Амстердам-3Р (диван-кровать с механизмом в количестве 1 штука) Акция,0,Madras Naturel 1.485.20.20 Амстердам-1 (кресло в количестве 2 штук) Акция,0, Madras Naturel 0,8,20,20, общей стоимостью 39970 руб., гарантийный срок был определен продавцом – 36 месяцев.

Данный товар был поставлен 04.11.2015 г. по адресу: (адрес обезличен). 

В связи с тем, что в сентябре 2018 г. мебель начала терять свои потребительские свойства и внешний вид, посадочное место на одном из кресел провалилось, она направила в магазин 18.02.2019 г. претензию, на которую продавец ответил отказом, в связи с тем, что истек гарантийный срок на товар.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № (номер обезличен) от 23.09.2015 г., вернуть уплаченную за товар и его доставку до места денежную сумму в размере 40 640 рублей. Взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы стоимости товара равной 399 руб. 70 коп. за каждый просроченный день за весь период, до дня законного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Король диванов» (далее – ООО «Король диванов»), ФИО2 из числа ответчиков по делу был исключен и привлечен в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Король диванов» уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., неустойку из расчета 1% от суммы стоимости товара, равной 399 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 22.05.2019 г. по день вынесения решения за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Король диванов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не направил в их адрес претензию и экспертное заключение, поэтому он не вправе требовать с них денежных средств, а имеет лишь имеет право на требование о безвозмездном устранении недостатка. Они готовы безвозмездно устранить имеющийся в мебели недостаток. 

Возражают против требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец не доказал причинения ей нравственных и физических страданий. Также полагали необоснованно заявленное к ним требование о взыскании неустойки и штрафа, поскольку производитель прав истца не нарушил, и у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требования истца, так как оно не было заявлено. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то просили применить к заявленной неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер как чрезмерно заявленный. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против взыскания с него заявленных истцом денежных средств, поскольку гарантийный срок истек 04 ноября 2018 г., в связи с чем указал, что истец не вправе обращаться к продавцу по истечении гарантийного периода. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, эксперта, изучив возражения ответчика, и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае наличия в товаре недостатка.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток, который носит производственный характер. 

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № (номер обезличен), согласно которому продавец обязуется передать покупателю комплект мебели, состоящий из Амстердам-3Р (диван-кровать с механизмом) Акция,0,Madras Naturel, 1,485,20,20 в количестве 1 шт., стоимостью 19 990 руб. и Амстердам-1 (кресло) Акция,0, Madras Naturel 0,8,20,20 в количестве 2 шт., стоимостью 9 990 руб. за 1 шт., а всего стоимость мебели составила 39 970 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.9 договора продавец предоставляет дополнительную гарантию на производственные дефекты на срок 18 месяцев (1,5 года) по истечении гарантийного срока, установленного производителем (1,5 года).

23.09.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № (номер обезличен) от 23.09.2015 г., в соответствии с которым гарантийный срок на товар: Амстердам-3Р (диван-кровать с механизмом) Акция,0,Madras Naturel, 1,485,20,20 и Амстердам-1 (кресло) Акция,0, Madras Naturel 0,8,20,20 составляет 36 месяцев. 

ФИО1 выполнила возложенные на неё договором условия, 23.09.2015 произвела полную оплату стоимости товара, предусмотренную п. 1.3 договора, в размере 39 970 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

В свою очередь, продавец 04.11.2015 г. передал, а покупатель ФИО1 приняла следующий товар: Амстердам-3Р (диван-кровать с механизмом) Акция,0,Madras Naturel, 1,485,20,20 в количестве 1 шт., стоимостью 19 990 руб.; Амстердам-1 (кресло) Акция,0, Madras Naturel 0,8,20,20 в количестве 2 шт., стоимостью 9 990 руб. за 1 шт., что подтверждается актом приема- передачи к договору купли-продажи № ЧР18Н000001103 от 23.09.2015 г. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

18.02.2019 г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой указала, что в приобретенном у него комплекте мебели проявились недостатки, а именно, стало вытираться и облезать дерматиновое покрытие на подлокотниках кресел, начали отваливаться пружины-змейки, которые закреплялись пластмассовыми креплениями, в связи с чем, использовать мебель по назначению не представляется возможным. На основании чего просила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

19.02.2019 г. ФИО1 получила отказ в удовлетворении претензии, поскольку истек гарантийный срок

Поскольку продавцом было отказано в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к эксперту ИП Г. Т.В., аккредитованной и внесенной в Реестр экспертов Союза Потребителей России, для проведения экспертизы для определения в ней недостатков. 

Согласно акту экспертизы № (номер обезличен) от 14.03.2019 г. следует, что набор мягкой мебели диван-кровать и два кресла, установленные по адресу: (адрес обезличен), приобретенные ФИО1 по договору розничной купли - продажи от 23.09.2015 г., не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". По основаниям, указанным в исследовательской части заключения эксперта, набор мягкой мебели имеет производственные дефекты. 

Так, в ходе осмотра диван-кровати Амстердам-3Р с обивкой из комбинированного материала светлого тона, конструктивно исполненный с внутренним пространством для места хранения (с бельевым ящиком) постельных принадлежностей; с подлокотниками с мягкими элементами в виде подушек, с устройством раскладного механизма, изготовитель ООО «Король диванов», срок гарантии 18 месяцев, срок службы 10 лет, было обнаружено: дефект в виде отставания днища бельевого ящика на отдельном участке от торцевой разделительной перегородки (от места закрепления); разрушение целостности пласта детали корпуса дивана с полной утратой части материала по месту размещения крепления; разрушение скрепления детали корпуса дивана, деталь несущая нагрузку выполнена с закреплением на скобы; дефект в виде отсутствия целостности несущего нагрузку элемента каркаса трансформируемой (функциональной) части изделия. Указанные дефекты и разрушения носят признаки производственного характера, влияют на функциональные и эксплуатационные свойства мебели. 

При осмотре кресел Амстердам АРКА С. изготовитель ООО «Король диванов», срок гарантии 18 месяцев, срок службы 10 лет, установлено, что на одном кресле имеются трещинообразования полимерного покрытия материала облицовки, местные разрушения лицевого покрытия материала. Дефект обнаружен на поверхности подлокотников. В части сиденья с левой стороны обнаружено: неровность и деформация сиденья кресла. При исследовании конструктивного исполнения сиденья с внутренней стороны, установлено, что в основании мягкого сиденья применены пружины-змейки. Два пружинных элемента не имеют скрепления с корпусом кресла с левой стороны в передней части изделия. Пружины-змейки (информация скрыта)

Таким образом, в креслах были обнаружены: дефект в виде выпадения пружин-змеек с места закрепления; разрушение элементов крепления пружин привело к образованию неровности и деформации (проваливанию) мягкого элемента сиденья кресла; повреждение лицевого покрытия материала облицовки в виде местных разрушений наружного полимерного слоя материала; трещинообразований лицевого отделочного покрытия; наличие крепителей деталей корпуса кресла, выходящие за пласт детали,повлекшие повреждение древесного материала детали, внутренний накопитель мягкого элемента сиденья из составных элементов; основные детали корпуса кресла выполнены путем стыкования элементов с устройством накладок в местах стыков, закрепленных с внутренней стороны при помощи скоб; наличие слабины и образование складок и морщин облицовочного материала мягкого сиденья не исчезающие после легкого разглаживания от руки; основные детали корпуса кресла выполнены путем стыкования элементов с устройством накладок в местах стыков, закрепленных с внутренней стороны при помощи скоб. Указанные дефекты и разрушения носят признаки производственного характера, влияют на функциональные и эксплуатационные свойства мебели. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Г. Т.В. пояснила, что подготовленный ею акт экспертизы поддерживает, при этом указала, что имеющиеся в мебели дефекты являются производственными, образованы в результате нарушения технологии сборки мебели на этапе формирования мягких элементов. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты, являются значительными, влияющими на функциональные и эксплуатационные свойства мебели. Исследуемая мебель имеет недостатки, наличие которых снижает потребительские свойства в части показателей функциональности, внешнего вида и эстетических свойств товара. Выявленные скрытые производственные дефекты являются критическими, неустранимыми и влияют на эксплуатационные свойства мебели (устойчивость к многократному изгибу и истиранию; достаточно высокий предел прочности при растяжении кожи; устойчивость к ударам, царапинам, к сухому и мокрому трению изделия), эстетические (внешний вид). 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, признает акт экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку он был выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, и выводы, изложенные в нем экспертом были подтверждены в судебном заседании, будучи предупреждённой об уголовной ответственности. 

Ответчик, ознакомившись с данным актом, его не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Суд, учитывая выводы, изложенные в акте экспертного заключения, приходит к выводу, что выявленные в товаре недостатки являются производственными и неустранимыми, возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Король диванов» в пользу ФИО1 денежных средств за приобретенный ею товар по договору купли-продажи № (номер обезличен) от 23.09.2015 г. в размере 39 970 руб. 

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд, принимая во внимание, что с ответчика взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, то на истицу в силу приведенных норм права, подлежит возложению обязанность по возврату изготовителю приобретенного ею товара ненадлежащего качества, а именно, комплекта мебели по договору купли-продажи № (номер обезличен) от 23.09.2015 г., а именно, диван-кровать с механизмом - Амстердам-3Р, Madras Naturel, 1,485,20,20 и два кресла Амстердам-1, Madras Naturel 0,8,20,20, за счет средств и силами изготовителя, после того, как ответчик возвратит истице уплаченную ею за товар денежную сумму. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании в её пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по день вынесения решения за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, имеющим неустранимый недостаток, ответчиком было получено 22.05.2019г. (судом направлено исковое заявление с предъявленными к ООО «Король диванов» указанными исковыми требованиями), однако требование до настоящего времени не удовлетворено, что сторонами не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, то неустойка за период со 02.06.2019 г. по 06.08.2019 г. составляет 25 980,50руб. (из расчета 1% от суммы стоимости товара равной 399 руб. 70 коп. х 65дн. просрочки).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, периода просрочки, поведения сторон, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 6800 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 6500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 26 635руб., исходя из следующего расчета: 53 270 (39 970 руб. + 6 800руб. + 6500 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, просившего снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 18 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истцом были оплачены услуги независимого эксперта ИП Г. Т.В. в размере 10 000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением и квитанцией № 033 от 18.03.2019 г. на сумму 10 000 руб. 

Ввиду того, что истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в части выявления дефектов в мебели, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию ей юридической помощи на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении данного гражданского дела была оказана юридическая помощь, связанная с составлением и направлением досудебной претензии, в подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде, за что истица оплатила ФИО3 15 000 руб., что подтверждается распиской на получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000руб. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Король диванов» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903 руб. 10 коп. (1603,10руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» в пользу ФИО1 39 970 (тридцать девять девятьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате акта экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 18 000(восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» за счет средств и силами ответчика, после выплаты последним стоимости товара, - диван-кровать с механизмом (Амстердам-3Р, Madras Naturel, 1,485,20,20) и два кресла (Амстердам-1, Madras Naturel 0,8,20,20). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1903 руб. (одна тысяча девятьсот три) руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года. 

Судья Н.Н.Второва