Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут, ХМАО – Югры 29 марта 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Щукиной С.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО3 на 96 километре автодороги «

<

данные изъяты>» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строительная компания ЮВиС», в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями) согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при движении в направлении 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости не выбрал ее безопасный режим, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения предназначенную для встречного направления где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомашины 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого полного оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков (рваная рана в области перелома); закрытого полного оскольчатого перелома средней трети левой малой берцовой кости со смещением отломков; закрытого краевого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как моральный, материальный и физический вред ему заглажен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён в полном объёме. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.Подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, не судим, характеризуются исключительно положительно, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещён полностью.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО3 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства:

- автомобили: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на территории базы ЛУТТ-2 ОАО «СНГ»; «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории штрафстоянки ЗАО «Сибкэмп» - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- автомобили: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.