Дело № 2-1586/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002129-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания услуг от 

<

дата> в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 140 000 рублей со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> истцу в автосалоне при приобретении автомобиля были навязаны услуги по договору с ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг» на суму 140 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчик уклонился от получения заявления о возврате денежных средств, денежные средства не верн

<

адрес> платежному документу цена услуги была оплачена истцом на счет ИП ФИО2 В отсутствии доказательств дальнейшего перечисления денежных средств, они должны быть взысканы с данного ответчика. Кроме того, после получения от истца заявления об отказе от договора, действия ИП ФИО2 по дальнейшему перечислению денежных средств истца нельзя признать добросовестными, следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Созданная бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующим переложением денежных обязательств, например на «безденежного» должника как ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг». Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать моральный вред, причиненный ему как потребителю в размере 10 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебная корреспонденция вручена адресату 

<

дата>, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 10, 86-87).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 

<

дата> (т. 1 л.д. 88-89).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (далее ООО «Евро Холдинг») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением сока хранения 

<

дата> (т. 1 л.д. 90-92). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее ООО «Спецтехсервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> судебная корреспонденция вручена адресату 

<

дата> (т. 1 л.д.93-94).

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 79).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом суд не учитывает возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№>-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации», а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 1 492 999 рублей для приобретения транспортного средства c процентной ставкой 19,49 % годовых, на срок 84 месяца до 

<

дата> (т. 1 л.д. 16-22).

<

дата> ФИО1 была акцептована публичная оферта о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Евро Холдинг», что подтверждается заявлением об акцепте публичной оферты, из которого также следует, что истец просит обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки, срок оказания услуг 45 месяцев (т. 1 л.д.12-14).

В имеющемся в материалах дела сертификате на право премиального обслуживания автомобиля 

<

№> сроком действия до 

<

дата> приведен перечень услуг, оказываемых в рамках сертификата: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива), круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место, круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста, представление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение, персональный менеджер, представление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из гидромецентра, предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча) (т. 1 л.д. 15).

Обусловленные договором денежные средства в размере 140 000 рублей оплачены ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме за счет кредитных денежных, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> и заявлением ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 23, 66).

<

дата> ФИО1 направлена ИП ФИО2 претензия, в которой потребитель просил возвратить денежные средства в размере 140 000 рублей на приложенные реквизиты, которое было получено адресатом 

<

дата> (т. 1 л.д. 27-28). 

Ответ на претензию от ИП ФИО2 истцу до настоящего времени не поступил.

Суд, установив, что истцом выражен отказ от договора, факт получения денежных средств в размере 140 000 рублей ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Евро Холдинг», либо ООО «Спецтехсервис», в материалы дела от ответчика не поступало, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком и третьими лицами не представлено, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ИП ФИО2 не было заключено какого-либо договора по условиям, которого ИП ФИО2, получивший от истца денежную сумму в размере 140 000 рублей оказало потребителю какие-либо услуги. В момент выдачи сертификата дополнительных услуг, истец, как потребитель услуг не был уведомлен о наличии иных правоотношений и не ознакомлен с условиями договоров между ИП ФИО2, ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг», а также о размере вознаграждения, то есть потребителю не была предоставлена полная информация о стоимости услуг.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, ответчик получил плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являлись возмездными, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к пакету услуг признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). 

Из приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а потому именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемых услугах, что обеспечивало возможность правильного выбора услуг, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация о предлагаемой услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

№>-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО3 в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывал на то, что договор был заключен в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора и у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат ответчиком уплаченных денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он понес какие-либо расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком 

<

дата> договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца, истребуемых последним денежных сумм, оплаченных в рамках указанного договора в размере 140 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обязательства по возврату денежных средств, из расчета ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит 72 500 рублей (140 000 руб. + 5000 руб. х 50 %). 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее применения, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с оплатой юридических услуг ООО «Юрпойнт» составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юрпойнт» от 

<

дата> 

<

№> на указанную сумму и договором возмездного оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что вознаграждение исполнителя составит 25 000 рублей за комплекс услуг: анализ правовой практики, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (т. 1 л.д. 29).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми в размере 15 000 рублей, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

При удовлетворение исковых требований в размере 140 000 рублей размер государственной пошлины составит 5200 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) в счет уплаченных по договору оказания услуг от 

<

дата> денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму фактического остатка невозвращенных денежных средств в размере 140 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 140 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.