Дело №12-175/2025 

УИД 73RS0004-01-2025-004458-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 19 августа 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Макаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В., 

с участием заявителя ФИО5, 

его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 21.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 11.06.2025 жалоба ФИО5 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при принятии обжалуемых решений был нарушен порядок уведомления участников о дате и времени рассмотрения жалобы, нарушен порядок уведомления о результатах рассмотрения жалобы, поскольку ФИО5 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, указан некорректный адрес регистрации, решение получено 01.07.2025 после ознакомления с материалами дела по его заявлению. Решение по жалобе также было направлено по неверному адресу – 

<

адрес>, тогда как он проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, фото и видео с места ДТП, не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниям участников ДТП, видеозаписи ДТП, схеме места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, не учтены локализация и характер полученных транспортными средствами механических повреждений, в связи с чем вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 был сделан преждевременно; не собраны все доказательства, в том числе по ходатайству ФИО5, не изучена видеозапись места ДТП изначально сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем - экспертом, проводившим экспертизу. Полагает, что все изложенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, привели к неправильному его разрешению. В связи с изложенным просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2025, а также решение вышестоящего должностного лица от 11.06.2025 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Ульяновской области.

Подробнее доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав что в рассматриваемой ситуации имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Указали, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой, изучив в се представленные документы, в том числе, видеозапись, экспертом в действиях ФИО1 не было установлено нарушений ПДД РФ. Кроме того, вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалоба ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу была рассмотрена всесторонне, изучены все материалы ДТП, объяснения участников ДТП, фото-, видео-материалы, вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании настаивал на правильности оспариваемого постановления. Дополнительно указал, что, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им была принята во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась водителями, на ней отмечено место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей; а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фото-видеоматериалы, а также заключение авто-технической экспертизы, согласно выводов которой эксперт в действиях водителей не усмотрел нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 23.04.2025 в 12.33 часов у 

<

адрес> в г.Ульяновске с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 подтверждаются имеющимися материалами.

По данному факту 23.04.2025 старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были опрошены водители – участники ДТП, исследована схема места ДТП, фото и видеоматериалы, назначена и проведена автотехническая экспертиза по дорожно-транспортному происшествию. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из участников ДТП;

- имелась ли техническая возможность у водителей – участников ДТП избежать столкновения;

- соответствовали ли действия водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ;

- действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП с учетом ответов на предыдущие вопросы.

Согласно выводам эксперта, указанного в заключении №Э2/400 от 07.05.2025, установить экспертным путем, кто из водителей изменял траекторию движения (смещался) при начале движения после включения разрешающего сигнала светофора, при заданных исходных данных, не представилось возможным, в связи с чем решить вопрос - какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из участников ДТП, не представилось возможным. В связи с тем, что фактические обстоятельства происшествия, в частности, кто из водителей создавал опасность для движения, не установлены, то ответить на другие поставленные перед экспертами вопросы также не представилось возможным. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам административного расследования, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом разъяснены положения ст.4.7 КоАП РФ о порядке разрешения споров о возмещении имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на указанное постановление вышестоящим должностным лицом – командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 был повторно изучен материал ДТП, в том числе объяснения водителей, схема места ДТП, видеозапись. По результатам проверки в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Ходатайство ФИО5 о назначении по делу автотехнической экспертизы отклонено ввиду того, что экспертиза уже проведена. 

Таким образом, обстоятельств, которые не были бы учтены должностными лицами при вынесении оспариваемых решений, судом не установлено. 

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, в том числе и права на защиту, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, указывающие на заинтересованность должностных лиц Госавтоинспекции в принятии того или иного решения. 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, у суда также не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены копии административного материала по факту ДТП, фото-видео материалы на компакт-диске, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными знаниями. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ задачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) либо если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью, согласно которой 09.06.2025 заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 осуществлен телефонный звонок ФИО5, в ходе которого последний извещался о рассмотрении его жалобы в 15.00 часов 11.06.2025. Согласно аудиозаписи ФИО5 сообщил, что принимать участие в рассмотрении жалобы не сможет по причине нахождения за пределами г.Ульяновска до 12.06.2025. При этом ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, выразил согласие на направление ему по почте решения, принятого в его отсутствие, по итогам рассмотрения жалобы 11.06.2025.

Вопреки доводам заявителя о том, что решение было направлено ему по неверному адресу, судом установлено, что копия решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11.06.2025 была направлена ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, что в соответствии с паспортом является верным адресом регистрации заявителя. Иных документов, подтверждающих направление решения по иному адресу, заявителем не представлено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о непредоставлении эксперту видеозаписи для полного и объективного составления экспертного заключения, поскольку для проведении автотехнической экспертизы эксперту были представлены как копии административного материала по факту ДТП, так и фото-видео материалы на компакт-диске, о чем указано экспертом в заключении. 

Кроме того, согласно доводам ФИО5, ввиду неполучения данного решения по почте, им 01.07.2025 было подано заявление на имя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 об ознакомлении с материалом ДТП, и в этот же день ему была вручена копия решения от 11.07.2025. Фактическое получение ФИО5 01.07.2025 решения должностного лица ГИБДД от 11.06.2025 подтверждено представленными материалами, в связи с чем судом принято решение о принятии жалобы к производству как поданной в установленный законом срок. 

Доводы представителя заявителя ФИО6 о необоснованном прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого усматривалось нарушение им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку в ходе административного расследования на основании всей совокупности доказательств, в том числе, представленных сторонами, должностными лицами ГИБДД не было установлено нарушений обоими водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с обжалуемыми заявителем постановлением и решением не имеется, поскольку они приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и надлежащим образом мотивированы. 

Учитывая изложенное, обжалуемые заявителем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 и решение от 11.06.2025 по жалобе на данное постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 21.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 11.06.2025 по жалобе ФИО5 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Т.В. Макарова