УИД 36RS0010-01-2019-001172-51 

Дело № 2-956/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Михелкиной М.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.12.2016 в 7 час. 15 мин. ФИО7, управляя автомобилем УАЗ-220695, гос. № и двигаясь по 282 км + 120 м автодороги Р298 «Курск-Воронеж» автодороги Р22» выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над траекторией движения управляемого транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО2 а затем с автомобилем РЕНО SR гос. номер № под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО3. и ФИО6

В результате ДТП истец получил травмы: закрытый перелом тела грудины, гематома мягких тканей, с которыми 23.12.2016 обратился в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Данные повреждения по утверждению истца квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Как указывает истец, приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 7.09.2017 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец считает, что действиями ФИО7 ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома грудины истец испытывал болевые ощущения в области груди, был ограничен в движении. В настоящее время имеет рекомендации ограничения в поднятии тяжестей.

Истец просит взыскать с ответчика, как с лица, с которым ФИО7 состоял в трудовых отношениях в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью действиями ФИО7, факт вреда здоровью доказательствами не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и вредом здоровья истца не установлена. Просил в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Михелкиной М.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку, по утверждению истца вред был причинен ему в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям», что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст.ст. 4, 40 ГПК РФ. На взыскании компенсации морального вреда только с одного ответчика наставили истец и его представитель в предварительном слушании.

Как установлено судом, 23.12.2016 в 7 час. 15 мин. ФИО7, управляя автомобилем УАЗ-220695, гос. № и двигаясь по 282 км + 120 м автодороги Р298 «Курск-Воронеж» автодороги Р22» выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над траекторией движения управляемого транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО2 а затем с автомобилем РЕНО SR гос. номер № под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО3 и ФИО6

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 7.09.2017 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что в результате неправомерных действий ФИО7 водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся тяжкому вреду здоровью. 

Сведения о получении ФИО6 телесных повреждений при ДТП отсутствуют. 

Вступивший в законную силу приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7.09.2017, не может явиться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данных о привлечении ФИО7 к административной ответственности по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней степени не установлено и судом не добыто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не было предоставлено доказательств, что в данном ДТП был причинен вред здоровью или жизни.

Справка о нанесенных увечьях БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» содержит сведения о том, что ФИО6 был принят и осмотрен в приемном отделении 23.12.2016 в 14 час. 40 мин. Однако в указанное время ФИО6 находился в пути в г. Борисоглебск.

Представленная истцом светокопия заключения № 3875.17 от 20.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение сделано государственным судебно-медицинским экспертом на основании исследования рентгенограмм от 23.12.2016 зав. отделением лучевой диагностики БУЗ ВО «ВОКБ № 1» ФИО5 В предварительном судебном заседании ФИО6 подтвердил, что 23.12.2016 он в г. Воронеж не выезжал, снимки ему на руки не выдавались. Из сообщения зав. отделением лучевой диагностики БУЗ ВО «ВОКБ № 1» на запрос представителя ответчика, следует, что 23.12.2016 ФИО6 за медицинской помощью не обращался, в журналах учета рентгенологических исследований отделения лучевой диагностики не значится.

Кроме того, из заключения следует, что повреждение у ФИО6 не относится к разряду специфических для дорожно-транспортного происшествия, однако при определенных условиях могли быть получены при травматизации частями салона автомобиля в ходе ДТП. При этом, повреждение в виде перелома грудины причинено в промежуток времени не превышающем 7-14 суток до рентгенологического исследования 23.12.2016, т.е. до ДТП.

Иных документов истцом не представлено.

Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием его здоровья, не установлена степень вреда здоровью.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной трассологической и судебной медицинской экспертиз на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП, наступившими последствиями и степенью вреда здоровью. 

Истцом соответствующее ходатайство заявлено не было.

Ходатайств об истребовании доказательств по делу истцом так же не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: