Дело № 1-359/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.

обвиняемой ФИО1

Защитника – Целихина С.А.

Потерпевшей – А.Л.Г.

при секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17.00 часов 30.06.2017 года до 13.00 часов 03.07.2017 года у ФИО1 находящейся на законных основаниях в квартире 

<

адрес> и заведомо знавшей, что в нижнем ящике тумбы стоящей в комнате указанной квартиры, в папке лежат денежные средства принадлежащие А.Л.Г., возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте действуя умышлено из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что А.Л.Г. находится в ванной комнате и убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно похитила взяв лежащий в нижнем ящике тумбы в комнате указанной квартиры конверт, не представляющий материальной ценности для А.Л.Г., с находящимися в нем денежными средствами в суме 30000 рублей, принадлежащими А.Л.Г.

После чего ФИО1 с указанными тайно похищенными ею денежными средства в сумме 30000 рублей, принадлежащими А.Л.Г., скрылась с места преступления и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 с согласия Руководителя СО - заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения и загладила, причиненный ей ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник, потерпевшая А.Л.Г. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства потерпевшая, а также обвиняемая и ее защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила, причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала органу предварительного расследования в расследовании преступления, а также письменно выраженное потерпевшей желание примириться с обвиняемой, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два отрезка темной дактилопленки размерами 37х50мм, 33х50 мм, со следами ногтевых фаланг пальцев рук ФИО1, дактилокарта ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.