Дело №2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, указав, что 21.05.2018 на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. При обращении ФИО6 в страховую компанию истцу было отказано в выплате. Истец организовал независимую оценку. Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. Претензию ответчик также оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 64473,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта 51200, расходы на эксперта 10000 руб., 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, расходы на телеграмму 273,52 руб.), компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы за изготовление дубликата экспертизы 1000 руб., почтовые расходы 189,27 руб., нотариальные услуги 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация 500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., сбор пакета документов - 1000 руб., услуги по ксерокопированию документов 1000 руб., представление интересов в суде 17500 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1. на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом из материалов дела установлено, что 21.05.2018 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.05.2016 она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, въехала в машину 

<

данные изъяты>, которая была припаркована на стоянке напротив дома 

<

адрес>.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 21.05.2018 ФИО2. в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1. отказано, в связи с тем, что за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом. административная ответственность не предусмотрена. Согласно определению у 

<

данные изъяты> повреждены: 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система», проведенной по заказу страховой компании, все повреждения 

<

данные изъяты> получены не при заявленном ДТП от 21.05.2018 с автомобилем 

<

данные изъяты>, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. К таким выводам эксперт пришел в связи с тем, что высотный диапазон повреждений 

<

данные изъяты> не коррелирует с высотным диапазоном повреждений 

<

данные изъяты>; отсутствуют 

<

данные изъяты> по поверхности контактирующих элементов, судя по степени повреждений элементов 

<

данные изъяты> у исследуемого автомобиля не мог образоваться столь существенный масштаб нарушений целостности элементов передней области. Повреждения в передней 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

По итогам проведенной экспертизы страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую оценку в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51200 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причастности заявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта БашЛСЭ ФИО3 следствием ДТП от 21.05.2018 могли быть повреждения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Остальные повреждения, указанные в актах осмотра не имеют следов 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> и не совпадают по характеру полученных повреждений. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 16981 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что на представленных фотографиях видны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были получены не в результате данного ДТП, имеются следы ржавчины. При движении автомобиля ИЖ задним ходом на незначительной скорости такие повреждения не могли быть у 

<

данные изъяты> Если бы скорость была большая, то повреждения были бы глубже. Высотные характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> не позволяют образовать такие повреждения 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> имеются повреждения, которые не могли образоваться в данном ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля 16981 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере (16981 руб.)/2= 8490,5 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы экспертных услуг ООО «

<

данные изъяты>», обусловленные несогласием с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, определяет размер судебных расходов в сумме 10000 рублей (оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и справки, подтверждающую оплату экспертизы. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 51200 рублей. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба транспортному средству истца составил 16981 руб., то есть на 66,83% меньше размера определенного в соответствии с заключением истца.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат уменьшению на 66,83 %.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10000 – 66,83%=3317 руб., на составление претензии 3000-66,83%=995,1 руб., расходы по направлению телеграммы 237,52-66,83%=158,73 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 1000-66,83%= 331,70 руб., почтовые расходы 189,27 – 66,83%=62,78 руб., нотариальные услуги 1300 – 66,83%=431,21 руб., консультация 500 – 66,83%=165,85 руб., составление искового заявления 5000 – 66,83%=1658,50 руб., сбор пакета документов 1000 – 66,83%=331,70 руб., услуги по ксерокопированию документов 1000 – 66,83%=331,70 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя - 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО6: недоплату по страховому возмещению в размере 16981 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8490,5 руб., расходы на экспертизу - 3317 руб., на составление претензии - 995,1 руб., расходы по направлению телеграммы - 158,73 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы - 331,70 руб., почтовые расходы - 62,78 руб., нотариальные услуги - 431,21 руб., консультациюя - 165,85 руб., составление искового заявления - 1658,50 руб., сбор пакета документов - 331,70 руб., услуги по ксерокопированию документов - 331,70 руб., представление интересов в суде 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 979,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.01.2019.

Судья И.М. Сираева