Председательствующий дело №

по делу Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А., 

адвоката Кореневой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, не судим;

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката Кореневой Е.С.., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, является единственным средством для материального содержания семьи, окажет негативное влияние на условия их жизни. Кроме того, они проживают в сельской местности, он работает вахтовым методом, его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем, отсутствие автомобиля создаст существенные трудности в передвижении. Также у него не имеется материальной возможности для приобретения другого автомобиля. Отмечает, что ранее не судим, вину в совершении признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления. Также указывает, что при взыскании с него процессуальных издержек, не принято его материальное положение, а также что на его иждивении находятся малолетний ребенок, гражданская супруга состоит на учете по беременности. 

Просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», возвратив его собственнику и снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек, с учетом его материального положения либо освободить от их уплаты. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что вопрос о конфискации транспортного средства судом решен правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также письменные материалы.

Объективно показания свидетелей и осужденного подтверждаются протоколом № 

<

адрес> от 

<

Дата>, актом освидетельствования 

<

адрес> от 

<

Дата>, чеком алкотектора от 

<

Дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у водителя ФИО1; постановлением мирового судьи от 

<

Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> года, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Довод автора жалобы о том, что конфискованный автомобиль является средством заработка и единственным средством передвижения, они проживают в сельской местности, его супруга в состоянии беременности, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела подозреваемому ФИО1 был назначен защитник – адвокат Сараева Н.Е., которая принимала участие в процессуальных действиях. Постановлением от 

<

Дата> дознавателем отдела дознания ПП по 

<

адрес> люа. произведена оплата труда адвоката Сараевой Н.Е. из федерального бюджета РФ в размере 14115 руб. за участие адвоката в процессуальных действиях. В ходе судебного разбирательства в 

<

адрес> интересы подсудимого представлял тот же защитник. За защиту интересов подсудимого адвокату Сараевой Н.Е. произведена оплата в размере 2595 рублей. От участия данного защитника ФИО1 не отказывался.

Приговором суда взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет РФ сумма процессуальных издержек в размере 16710 руб. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек, семейное положение, наличие иждивенцев не является достаточным и безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, является взрослым, трудоспособным, препятствия к его трудоустройству, отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, беременность сожительницы, которая также находится на его содержании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек и снижении их размера до 10 000 рублей, полагая, что взыскание в сумме, установленной судом, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова