Дело № 2-287/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

истцов - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18.,

представителя истцов - адвоката Патрушева В.А. действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя ответчика Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» ФИО2 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (далее по тексту АО «Ново-Широкинский рудник») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном ФИО1 и ФИО4, а также родным братом ФИО6 и ФИО3. Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену (с 

<

данные изъяты> смена), погибшие ФИО7 и ФИО8 получив наряд в письменном виде от главного 

<

данные изъяты> ФИО9 (на основании протокола опроса ФИО9) наряд на поведение маркшейдерской съемки горизонте № блок № скреперный штрек № №, самостоятельно записались в Книгу наряд-заданий подземного горного участка (далее – ПГУ), расписались за меры безопасности, и без согласования с руководством ПГУ (со слов начальника участка ПГУ ФИО10) спустились в шахту для ведения маркшейдерских работ в штреке № №. 

<

данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> миновал ламповую и на клети ствола «Клетьевой» в 

<

данные изъяты> спустился на № горизонт. Возле клети в околоствольном дворе 

<

данные изъяты> ФИО11 встретился с горным мастером дневной смены ФИО12 и после разговора с ним сразу пошел в скреперный штрек № №. ФИО11 пройдя в орт № № (в период 

<

данные изъяты>) в штреке № 

<

данные изъяты> обнаружил погибших ФИО7 и ФИО8 и сообщил о случившемся горному диспетчеру.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, распираторщики ОВГСО ФИО13 и ФИО14 в штреке № 

<

данные изъяты> взяли пробу воздуха. Протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ года № № в воздухе штрека № № установлено наличие ядовитых газов СО-

<

данные изъяты>%, NO-

<

данные изъяты>% и кислорода 

<

данные изъяты>%, что превышает предельно-допустимые нормы концентрации (ПДК).

Предельно-допустимые нормы концентрации ядовитых газов в воздухе действующих выработок составляют: СО-

<

данные изъяты>%, NO-

<

данные изъяты>% и кислорода менее 

<

данные изъяты>%.

Согласно п.

<

данные изъяты> (обстоятельства несчастного случая) Акта № № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужило: наличие ядовитых газов в штреке № №.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, был причинен моральный вред, тем, что ФИО8 погиб вследствие отравления вредными газами в шахте, принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в результате указанного несчастного случая трагически погиб их сын и брат – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, им причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в нравственных переживаниях, связанных с его преждевременной и трагической утратой, просят суд взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> причиненного гибелью сына ФИО8, в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> причиненного гибелью сына ФИО8, в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> причиненного гибелью брата ФИО8, в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> причиненного гибелью брата ФИО5 ФИО43, в результате несчастного случая на производстве.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, представитель истцов Патрушев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО2 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав помощника прокурора, истцов и их представителя, представителя ответчика, признавшего иск, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал заявленные требования истцов, истцы, представитель истцов не возражали против признания иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Руководствуясь абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19. к Акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Калганский район» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова