Дело № 2-45/2026 УИД 22RS0008-01-2025-001266-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. долга по договору займа.

В дальнейшем представитель истца ФИО11, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислила ответчикам денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 является сыном сожителя истца, а ФИО4 – его супругой, что объясняет наличие доверительных отношений, в рамках которых происходила передача денег.

Несмотря на неоднократные напоминания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО3 просил истца перечислить денежные средства непосредственно на счет своей супруги – ФИО4АВ., в связи с чем полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом его изменения. В судебном заседании поясняла, что истец и ФИО12 Сергей проживали совместно без регистрации брака около 1-2 лет. ФИО7 ушел на СВО, где пропал без вести, не оспаривала факт перевода ФИО7 денежных средств за ранение на счет ФИО2 Ответчик является сыном сожителя, говорил, что отец придет и он рассчитается. Договора дарения денежных средств с ответчиками доверитель не заключала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в телефонограмме указывал на то, что исковые требования ее признает, так как деньги принадлежали его отцу и по указанию отца ФИО2 перевела ему в июне-июле 2024 года 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал пор доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами. Указал, что спорные суммы принадлежали его отцу, которые последний перевел на счет ФИО2, а ФИО2 должна была перечислить половину ему. При перечислении суммы 

<

данные изъяты> руб. истец указала в назначении платежа «дарение», при перечислении суммы 

<

данные изъяты> руб. отсутствует указание о назначении платежа, что не свидетельствует о займе данной суммы.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками, что истец ФИО2 проживала в незарегистрированном браке с ФИО7

Как следует из актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которого являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО12.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел ФИО2 на счет ВТБ № сумму 3 

<

данные изъяты> руб., часть из которых, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 разместила на вкладе 42№.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с октября 2023 года по июль 2024 года, ФИО2 неоднократно, со своих счетов переводила ФИО12 (ФИО13) В.А. денежные средства, в частности со счета № в ПАО Сбербанк были переведены 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел 

<

данные изъяты> руб.

Со счета в ПАО ВТБ № ФИО2 переводила денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с карты ****№ перевела ФИО4 на карту ****№ 

<

данные изъяты> руб. Указанная операция отражена по счету № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета в ПАО Сбербанк № перевела на счет ФИО4 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа «дарение».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование о возврате долга, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ответчиками расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчиков их возврата истцу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Представленные истцом чеки по операции от 29.06.2024 и от 01.07.2024 не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ответчиками. Более того, в чеке по операции от 01.07.2024 истец сама указала на перечисление денежных средств в качестве дара. Представленная истцом переписка с ответчиком ФИО3 так же не подтверждает заключение сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 неоднократно, целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечисляла ФИО4 денежные средства, в том числе спорные суммы, то ее требование о взыскании перечисленных денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд, в части операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «дарение», отмечает, что в соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 статьи 574 ГК РФ при дарении денежной суммы в размере 1 300 000 рублей в ходе рассмотрения дела не установлено, довод представителя истца об отсутствии письменного договора дарения противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года