Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-643/2020 / 12-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Савельевой Дины Ивановны на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее пот тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Савельева Д.И., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указав, что материалами дела не подтверждено, что требование сотрудника полиции было законным, поскольку оперуполномоченный А. не выполнял обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 физически не мог немедленно проехать с А. в виду плохого состояния здоровья, отказ вызван в состоянии крайней необходимости. ФИО1 не оказывал активного сопротивления А., не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку. Имеются основания для признания действий ФИО1 малозначительными. А. в момент предъявления требования не было предъявлено поручение следователя. Судьей необоснованно отклонены и не отражены в постановлении доводы о признаках фальсификации поручения следователя. А. физическая сила применена необоснованно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Судьей при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Савельева Д.И. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с пунктами 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении возложенных обязанностей имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2020 г. в период времени с 14.00 до 15.00 час. в здании администрации Платошинского сельского поселения, расположенной по адресу: ****, ФИО1 на законное требование сотрудника полиции, действовавшего на основании статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., в рамках исполнения поручения старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю о производстве следственных действий, отказался следовать в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю, ответив отказом, оказывал сопротивление, упирался ногами в дверные косяки, цеплялся руками за двери, обвисал телом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего свои служебные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 г., рапортами сотрудника полиции А., Н., копией поручения старшего следователя следственного отдела Л1., объяснениями ФИО1, Л2., П1., П2., Ш., К1., К2., копией постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 г., копией протокола обыска от 18 февраля 2020 г. и другими имеющимися в материалах дела документами, а также видеозаписями.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Формулировка события административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении позволяет определить деяние ФИО1, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.

При этом, следует отметить, что действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него служебных обязанностей, в частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Позиция ФИО1 и его защитника относительно отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции не были законными, поскольку ФИО1 не выполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оперуполномоченный А., являющийся сотрудником полиции, принимал участие в обыске, проводимом в помещении администрации Платошинского сельского поселения, что подтверждается протоколом обыска, т.е. он исполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, то обстоятельство, что действия сотрудника полиции не совпадали с желаниями ФИО1, не свидетельствует о незаконности его требований и не наделяет последнего правом игнорировать законные требования сотрудника полиции не препятствовать выполнению им служебных обязанностей.

Довод жалобы защитника о совершении ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости несостоятелен, поскольку действия, направленные на препятствование исполнению должностными лицами возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей, не отвечают требованиям статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии активного сопротивления А., поскольку опровергаются материалами дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 упирался ногами, хватался за двери, обвисал, мешая сотруднику полиции.

Доводы о непредъявлении А. поручения следователя не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции и не влекут отмены вынесенного постановления.

Доводы о несогласии защитника с поручением следователя повторяют позицию при рассмотрении дела судьей районного суда. Данные доводы отклонены судьей районного суда, о чем указано в судебном акте, оснований для иной оценки не усматриваю.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении физической силы, опровергается материалами дела и видеозаписью. Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что физическая сила применена к ФИО1 только после того, как им неоднократно не выполнялись требования сотрудника полиции и после предупреждения о применении физической силы. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом А., объяснениями Л2., П1., П2. и др.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в части отсутствия в протоколе объяснений свидетелей, представленных защитником, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы о том, что обжалуемое постановление основано исключительно на доказательствах, представленных сотрудником полиции, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство признаются несостоятельными.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РРФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен. 

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылки защитника на то, что к судье районного суда имели место внепроцессуальные обращения со стороны сотрудника полиции, отклоняются. Действия судьи не могут являться предметом проверки судьи краевого суда.

Доводы защитника о том, что администрация Платошинского сельского поселения не является общественным местом признаются несостоятельными и отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с заявленными доводами с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 после того, как неоднократно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, поехал с ним в следственный отдел, о малозначительности содеянного не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Савельевой Дины Ивановны – без удовлетворения.

Судья: подпись.