Дело № 2-1896/2021

64RS0044-01-2021-003609-67 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магвей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТД «Магвей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 165 754 руб., из которых 135864 руб. – основной долг, и 29 890 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20 сентября 2018 год апо 15 февраля 2021 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТГ «Магвей» решением Арбитражного суда от 19 ноября 2020 года признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности установлено наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ТД «Магвей» с сентября 2018 года, образовавшейся при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО2 разместила на сайте 

<

данные изъяты>» объявление о продаже бывших в употреблении железобетонных плит. 14 сентября 2018 года ФИО2 представившись сотрудником ООО «Мегаполис-Стройсервис» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, отправила счет ООО «ТД «Магвей» на оплату товара денежными средствами в сумме 135 864 рубля. 

ООО Торговый Дом «Магвей» в лице директора ФИО3 находясь в офисе по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, перевел с лицевого счета 

<

№> ПАО «АК БАРС» БАНК на указанный ФИО2 лицевой счет денежные средства 18 сентября 2018 года в сумме 67 932 рубля, 20 сентября 2018 года - в сумме 67 932 рубля, а всего на общую сумму 135 864 рубля.

Оплаченный товар по счету, направленному ФИО2 ООО «ТД «Магвей» в общество не поступил, денежные средства ФИО2 в ООО «ТД «Магвей» не возвращены, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО Торговый Дом «Магвей» в лице директора ФИО3 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 14 сентября 2028 года получил от ФИО2 счет по оплате товара б/у железобетонных плит в количестве 100 штук со ссылкой на договор с ООО «Мегаполис- Стройсервис», но сам договор не был ООО «ТД «Магвей» получен. Ввиду нуждаемости ООО «ТД «Магвей» в приобретаемом товаре ООО «ТД «Магвей» в отсутствие договора перевело с лицевого счета 

<

№> ПАО «АК БАРС» БАНК на указанный ФИО2 лицевой счет ООО «Мегаполис- Стройсервис» денежные средства 18 сентября 2018 года в сумме 67 932 рубля, 20 сентября 2018 года - в сумме 67 932 рубля, а всего на общую сумму 135 864 рубля в счет оплаты товара б/у железобетонных плит в количестве 100 штук. Вместе с тем ООО «ТД «Магвей» оплаченный товар до настоящего времени не получен. 

В ходе дознания ФИО2 указано о присвоении подученных от ООО «ТД «Магвей» денежных средств путем перечисления их ООО «ТД «Магвей» по ее поручению в счет ее долга перед ООО «Мегаполис- Стройсервис» на счет указанной организации, и не выполнении ею заказа ООО «ТД «Магвей» по поставе товара б/у железобетонных плит. неосведомленности ООО «ТД «Магвей» о сути проводимой операции при перечислении денежных средств ООО «Мегаполис- Стройсервис». 

Таким образом, ФИО2 неосновательно были получены денежные средства ООО «ТД «Магвей» в размере 135 864 рубля и представляет собою неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Рассматривая требования ООО «ТД «Магвей» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 год в размере 29890 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банковского процента за период с 1 сентября 2018 г. -7,50%, с 17 декабря 2018 г. 7,75 %, с 17 июня 2019 г. 7,50%, с 29 июля 2019 г.7,25%, с 9 сентября 2019 г.-7,00%, с 28 октября 2019 г.- 6,50%, с 16 декабря 2019 г.-6,25%, с 27 апреля 2020 г.-5,50%, с 22 июня 2020 г.- 4,50%, с 27 июля 2020 г.- 4,25%. 

В связи с чем проценты за период с 20 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 год составят сумму 29 890 руб. (135864х7,5%х88/365; 135864х7,75%х182/365; 135864х7,5%х42/365; 135864х7,25%х42/365; 135864х7,0%х49/365; 135864х6,5,5%х49/365; 135864х6,25%х16/365; 135864х6,25%х40/365; 135864х4,24%х77/365; 135864х6,0%х56/365; 135864х5,5%х35/365; 135864х4,5%158365; 135864х4,25%х46/365).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ФИО2 в доход муниципального образования город Саратов подлежит взысканию госпошлина в размере 4326 руб. (135864 руб. + 20438 руб. 96 коп.- 100000)х 2% +3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магвей» с ФИО2 денежные средства в размере 165754 руб., из которых 135864 руб. основной долг и 29 890 руб. процент за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 год.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года. 

Судья: Галицкая Е.Ю.