Судья Киндт С.А. Дело № 22-2310/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Державина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Державина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Анапского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №33 Карасунского округа г. Краснодара по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 21 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение. Время следования осужденного зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Державина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского районного суда от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, то нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 10 апреля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б. А. о. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Державин А.В., не оспаривая вины и квалификации действий своего подзащитного, полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также смягчить дополнительное наказание. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что дополнительное наказание лишает ФИО3 основного законного источника дохода и средств к существованию, поскольку до совершения преступления, он подрабатывал частным извозом и иными перевозками. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, с учетом мнения потерпевшего, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселения обоснованно назначен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом ст.ст. 64 и 73 УК не может быть признана состоятельной, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как в противном случае условное наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или смягчения дополнительного наказания, поскольку соглашается с доводами, указанными в приговоре относительного такого назначения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании постановления Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск и взят под стражу, в период с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу содержится под стражей, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Анапского городского суда от 

<

Дата> подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три года). 

Однако санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО3 

<

 Ф.И.О. >12 изменить. 

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года изменить на лишение ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть время содержания ФИО1 время содержания под стражей в период с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 29 сентября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий Калинина И.А.