Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000883-34

Производство № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 14 января 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, в 20 метрах от дома №, произошло возгорание гаражей. В результате пожара один из гаражей, принадлежащий ФИО1 получил значительные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате неосторожного обращения с огнём при курении несовершеннолетнего ФИО2 Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 1666279 руб., стоимость проведения экспертизы 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг №. Стоимость оказания юридических услуг согласно акут выполненных работ составляет 30000 руб. Просит взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4 до достижения ФИО2 совершеннолетия, в пользу истца материальный ущерб в размере 1666279 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 31670 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, законные представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вину не оспаривали, выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП не оспаривали, постановление не обжаловали, стоимость ущерба ООО «Респект» не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств чрезмерности заявленных расходов по экспертизе и услуг представителя не представили, доказательств имущественного положения ответчиков, в целях применения положений ст. 1083 ГК РФ, не представили.

Представитель третьего лица ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. 

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут произошел пожар в гаражах, расположенных по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ, д. Харлово, в 20 метрах от дома №. В результате пожара строения трех гаражей, принадлежащих ФИО1, ФИО6, ФИО7 значительно повреждены огнем по всей площади. По результатам проверки ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что объектом пожара является три гаража и шесть хозяйственных построек.

ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером 29:19:100507:780, расположенного пол адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, площадью 54,4 кв.м, год завершения строительства 2019 г., назначение нежилое.

Из представленных органом дознания материалов проверки ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, постановления дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совокупности следует, что очаг пожара находился в периметре хозяйственных построек, расположенных с северной стороны гаражей № и №. Техническими причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на него открытого источника зажигания в виде пламени, спички, зажигалки; загорание горючих материалов в результате воздействия на него источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети, электрооборудования. 

В ходе проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в районе 12 часов 00 минут выкурив сигарету, бросил окурок в помещении хозяйственной постройки, в результате чего произошло возгорание горючих материалов (сено) в хозяйственной постройке. Загоревшее сего ФИО2 самостоятельно затушил, не убедившись, что сено потушено полностью, ФИО2 направился домой. В действиях несовершеннолетнего ФИО2 присутствует элемент состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, форма вины в виде небрежности. Так как он не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), и при необходимой внимательности и предусмотрительности не мог предвидеть наступившие последствия, а также согласно п.1 ст.20 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетнего ФИО2 состава преступления отказано. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в районе 12 часов он взял у отца сигарету из пачки и пошел на улицу покурить в старую заброшенную хозяйственную постройку, которая находится за гаражами ФИО6 и ФИО1. Зашел в хозяйственную постройки, поджег сигарету зажигалкой, которую взял у матери на работе примерно два месяца назад. После того, как покурил, окурок от сигареты бросил в сторону угла. Далее покурил электронную сигарету. Пока курил электронную сигарету от окурка, который он бросил в угол, загорелось сено. От сена пошел дым и далее оно загорелось. Он затоптал горящее сено ногами и пошел домой, сено не проливал. Курить ходил один. Примерно после одного часа вышел на улицу, увидел много дыма за гаражами ФИО6 и ФИО1, столб пламени. Горение было в районе хозяйственной постройки, в которую ходил курить. Далее с сестрой поехал к маме на работу, сказал, что за гаражами что-то горит, подробностей не рассказывал. Когда вернулся домой, на месте пожара были пожарные, тушили огонь. Не исключает, что пожар начался от сена, которое он потушил ногами, возможно сено заново загорелось, так как не убедился, что сено было потушено полностью.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, достоверность которой не опровергнута иными заключениями, у суда не имеется.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится, ответчиками не оспаривается.

По результатам заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта гаража, повреждённого результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1666279 руб. (л.д.24-41).

Проанализировав заключение эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 56 ГПК РФ, достоверность которого не опровергнута иными заключениями, суд считает его допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда. Если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При недоказанности хотя бы одного указанного обстоятельства ответственность исключается.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы. К письменным доказательствам также относятся решения суда и другие процессуальные документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должна доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда застрахованному дому; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, а соответственно, наступил вред; противоправность поведения ответчика (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда в определенном размере. При этом в случае доказанности истцом указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.80). 

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины родителей, равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновными в причинении вреда имуществу истца является несовершеннолетний ФИО2, вред, причиненный несовершеннолетним, имуществу истца в результате пожара гаража подлежит возмещению за счет родителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: матери ФИО3 и отца ФИО4, в размере 1666279 руб. по 833139 руб. 50 коп. с каждого.

Суд учитывает, что имело место безответственное отношение к воспитанию ФИО2 и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания), о чем свидетельствует доступ несовершеннолетнего к вещам ФИО4, неоднократное курение несовершеннолетнего, что подтверждается его пояснениями по результатам проверки.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу производство №а-507/2024 удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России «Холмогорский» о помещении в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области несовершеннолетнего ФИО2

Из материалов административного дела производство № следует, что несовершеннолетний ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, ФИО3, ФИО4 трудоспособного возраста, ФИО3 работает в должности оператора машинного доения в ООО «Агрофирма «Холмогорская», является получаем пенсии по случаю потери кормильца в отношении ребенка ФИО13, в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 имеют жилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>; 

<

адрес>, инвалидность в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлена, процедура банкротства не введена.

Ввиду отсутствия предъявления суду ходатайства ответчиков об уменьшении возмещения вреда и представления в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, суд не применяет к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10000 руб. (л.д.22, 23, 67).

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО5, акт о приемке выполненных работ, расписка об оплате (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленным тарифам на подобные услуги; указанные расходы надлежащим образом ответчиками не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. 

Суд учитывает данные разъяснения, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска в размере 31670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, и ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 1666270 руб. по 833135 руб. с каждого; в счет возмещения судебных расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31670 руб., всего в размере 71670 руб., по 35835 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 г.