Дело № 2-63/2018 

УИД 42RS0015-01-2018-002941-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу» Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 96600 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ... (дорога) *..*..* в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: ..., водитель и собственник ..., страховщик «МАКС»; ... водитель и собственник ФИО1, страховщик - н/д.

Водитель ... согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...., нарушила п. 11.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД/полиции признана ... гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована страховщиком «МАКС», полис №.... (срок действия - с 21.04.2018 по 20.04.2019 года согласно РСА).

Потерпевший обратился лично 05.07.2018 года к страховщику виновника ДТП «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 08.08.2018 года на банковский счет потерпевшего в сумме 118600,00 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ...», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение №.... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего после ДТП от *..*..* составляет с учетом износа 215200 руб., без учета износа – 383341,31 руб., рыночная стоимость исправного аналога ТС – 403000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000,00 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик АО «МАКС» должен произвести страховую выплату по ОСАГО по ДТП от *..*..* в сумме 96600 руб. (215 200-118600), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 руб.

24.08.2018 г. истец направил претензию страховщику с приложенным оригиналом экспертного заключения №...., квитанцией на сумму 12000 рублей, с предложением добровольной выплаты страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 24.08.2018 г., но ответа не последовало.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…». 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. 

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 13.02.2019г. по окончании судебного заседания (л.д.143), причина неявки неизвестна, представил в суд 13.02.2019г. письменное ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку ознакомившись с заключением эксперта №.... от 29.01.2019 АО «МАКС» считает, что оно является необоснованным и не соответствует Единой методике, а именно: судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу о необходимости заменыследующих деталей: боковина левая - подлежит замене, дверь передняя левая. Если площадь повреждения составляет менее 0,23 кв.м (по третей категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 6 н/ч., а не ремонту. Данные выводы эксперта о замене указанных деталей ошибочны и не соответствуют ЕМ и обстоятельствам ДТП.

В калькуляцию НЭ необоснованно включены детали, не соответствующие фотоматериалам АО "МАКС", схеме ДТП, справке ГИБДД, повреждениям наружных частей автомобиля.

Кроме того, согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №.... если площадь повреждения составляет менее 0,10 кв.м (по третей категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3,5 н/ч.

В своем заключении судебный эксперт не указывает, чем подтверждается (какими материалами) необходимость замены указанных деталей. Отсутствует исследование данного вопроса.

В связи, с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и поставить перед экспертами вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., г/н №...., получившего повреждения в результате ДТП *..*..* с учетом износа заменяемых деталей? Производство экспертизы просит поручить экспертам: ..., либо .... Экспертизу провести с осмотром автомобиля истца ..., г/н №.... и с обязательным извещением АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ... пояснил, что существует положение №.... Единой методики, где расписаны повреждения. В данном случае крыло (боковина) и задняя дверь имеют очень сложные повреждения, кроме того, там пробит металл в углу рядом с фонарем, таким образом он пришел к выводу, что в данном случае ремонт не целесообразен, поскольку ни одно СТО не приведет данный автомобиль в первоначальное состояние. Крыло (боковина) левое заднее повреждено по всей поверхности наружной панели двери, для того чтобы эти повреждения устранить – необходимо расшивать полностью наружную и внутреннюю панели, так как имеются вмятины со складочками, которые необходимо выстукивать по внутренней панели. Таким образом, если и разрезать (расшить) внутреннюю и наружную панель, то обратно сварить их может только заводская сварка, в обычных условиях СТО, и даже у дилеров в сервисе это сделать невозможно, в связи, с чем он пришел к выводу, что данные элементы подлежат замены. Левое крыло имеет вмятины более 30 % от самого крыла, то есть задняя левая боковина имеет вмятины с изломом ребра жесткости и вытяжкой металла - практически сквозное отверстие в сопряжении с задним левым фонарем. В таком случае ремонт также не целесообразен. Фотографии АО «МАКС» для проведения экспертизы свои не представлял, поэтому им использовались только те фотографии, которые имелись в материалах дела, данные фотографии выполнены в хорошем качестве. На основании исследования представленных материалов дела он пришел к выводу о том, что указанные детали подлежат замене, а ремонт нецелесообразен. Даже обратившись к самому дилеру в сервис, то они не смогли бы отремонтировать, а поставили бы детали все под замену.

После допроса эксперта представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что возражает против назначения по данному делу повторной экспертизы, эксперт ответил на вопросы, которые вызвали у ответчика сомнения, которые были указаны в ходатайстве, таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Исковые требования поддерживает, уточнять (увеличивать) исковые требования не намерены. Просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 96600 руб., штраф, расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Моральный вред выражен в том, что Щетинко на урегулирование спора, обращение к оценщикам и юристам, затратил свое личное время.

Выслушав истца в лице его представителя, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редю29.12.2017г. №448 -ФЗ): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона: 

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки FORD ...

*..*..* в 21 час 45 минут в ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: ... водитель и собственник ..., страховщик «МАКС» и ... водитель и собственник ФИО1, страховщик - н/д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... водитель ... нарушила п. 11.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КобАП РФ. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД/полиции признана ...

Гражданская ответственность виновника ДТП ... при использовании ею транспортного средства на дату ДТП была застрахована страховщиком «МАКС», полис №...., срок действия - с *..*..* по *..*..* (согласно РСА).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании им транспортного средства ... застрахована не была.

*..*..* ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена *..*..* на банковский счет потерпевшего в сумме 118600 рублей (л.д. 11). 

Для установления реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение №.... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего после ДТП от *..*..* составляет с учетом износа 215200 руб., без учета износа – 383341,31 руб., рыночная стоимость исправного аналога ТС – 403000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 13-57).

*..*..* ответчику АО «МАКС» истцом ФИО1 направлена претензия с требованием - произвести выплату страхового возмещения, убытки, связанные с проведением экспертизы (л.д. 78).

Однако ответчиком АО «МАКС» претензия не удовлетворена.

По ходатайству истца в лице его представителя судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего ФИО1, согласно единой методики Банка России с учетом износа на дату ДТП *..*..* без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 383 633 рубля 23 копейки, с учетом износа 215 500 рублей. Средняя стоимость исправного аналога транспортного средства FORDMAVERICKXLT... на дату ДТП *..*..* составляет: 403 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы ... рассчитанная без учета износа, меньше стоимости исправного аналога транспортного происшествия *..*..*. Расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 116-139).

С выводами экспертов ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ч.2 ГПК РФ.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ст. 87 ГПК РФ предусматривает основания для назначения повторная экспертизы- в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Однако, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не установлено противоречий в заключениях.

Эксперт в судебном заседании подробно, со ссылкой на имеющийся фотоматериал, обосновал свои выводы о замене боковины и двери передней.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от *..*..* N 73-ФЗ (ред. от *..*..*) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа данных норм права следует, что экспертиза назначается судом для установления обстоятельств в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам 

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение, принимая во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы эксперта, которые значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» как достоверное, достаточное и допустимое доказательство. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске о взыскании в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 96 660 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО « МАКС» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 96 600 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта, подтверждаются документами:

-квитанцией от 17.08.2018 года, по которой ФИО1 оплачено 12 000 рублей ООО «СЦЭиО» за экспертное заключение 18053 ДТП 19.06.2018 года (л.д. 12).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 96 600 рублей, то есть в сумме 48 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 398 рублей, из которых 3 098 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.. .или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно.. .управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,.. . В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ... (л.д. 107-111).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

*..*..* судом получено заключение эксперта (л.д. 116-139) и заявление эксперта ... с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 115), поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика АО «МАКС». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 96 600 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей, а всего 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину – 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ...) за проведение экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 01.03.2019 года

Судья С.И. Катусенко