12-650\2023

78RS0017-01-2023-003444-26 25 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

_>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230516411963, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230516411963 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 11.05.2023 года в 12:57:26 по адресу: Санкт – Петербург, пр. Косыгина, д. 2, к. 5А от ул. Передовиков к пр. Энергетиков управляя транспортным средством КИА JD (CEE,D) г.р.з. 

<

№> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч с учетом погрешности измерения. На момент фиксации нарушения, собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

№> являлся ФИО2, 

<

дата> рождения. 

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит его отменить в связи с тем, что 11.05.2023 года в 12.57 принадлежащая ему машина Киа Сид г.р.з. 

<

№> находилась в пользовании М., который также внесен в полис ОСАГО серия ААС 

<

№>, выданный 23.03.2023 года СК «Альфа Страхование»

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание поступили письменные объяснения М., согласно которых 11.05.2023 года в 12.57 автомашина КИА СИД г.р.з. 

<

№> находилась в его владении. Данный автомобиль находится в собственности Козачинского, но он допущен к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Кроме того, они работают в одной группе компаний, и данный автомобиль постоянно используется им по служебной надобности. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Дорожный знак 3.24 приложения 1 указанных Правил означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как установлено постановлением должностного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 11.05.2023 года в 12:57:26 по адресу: Санкт – Петербург, пр. Косыгина, д. 2, к. 5А от ул. Передовиков к пр. Энергетиков транспортное средство КИА JD (CEE,D) г.р.з. 

<

№>, находящееся в собственности ФИО2 превысило установленную скорость на 22 км\ч с учетом погрешности измерения. 

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М»2, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает. 

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности. 

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица. 

К свидетельским показаниям сына гражданской жены Козачинского - М., суд относится критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения и желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности. Показания свидетеля М не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником ФИО2 

Сам по себе полис ОСАГО, представленный ФИО2 не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230516411963 оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья