77RS0016-02-2024-012937-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2025 по иску ООО «Соллертия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Соллертия» обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 28.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, грз С249РМ799, и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего ФИО2, грз У839АН977. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем Дэу Нексия фио, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, вместе с тем страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере сумма Поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме не погашен, ООО «Соллертия» обратилось с настоящим иском в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «Соллертия» фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 фио в судебное заседание явилась, представила возражения, просила в удовлетворении исковых требованийк ФИО2 отказать.

Ответчик фиов судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны быть действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.02.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, грз С249РМ799, и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего ФИО2, грз У839АН977. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем Дэу Нексия фио, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлен европротокол. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль фио, грз С249РМ799, получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с подготовленным ООО «НЭЦ» экспертным заключением № HY-26042024/249 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля фио, грз С249РМ799, составляет сумма

Вместе с тем, как следует из иска, страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере сумма Поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме не погашен, ООО «Соллертия» обратилось с настоящим иском в суд с требованием взыскать ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков.

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Дэу Нексия, грз У839АН977, принадлежит ФИО2

05.11.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (Дэу Нексия, грз У839АН977) во временное владение для личного пользования за плату без предоставления услуг по его управлению. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 08.11.2023 г. Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО1, который полностью и в установленные договором сроки исполнял обязанности арендатора.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Имеющийся в деле договор аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о том, лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях в момент происшествия, являлся фио

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП подлежит возмещению лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях в момент происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик фио не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик фио не представил доказательств, опровергающих доводы истца, расчет причиненного истцу ущерба ответчиком также не оспорен.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт пострадавшего в результате аварии автомобиля истца фио, грз С249РМ799, составляет сумма Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере сумма

Принимая данное экспертное исследование во внимание, ответчиком не представлено опровергающих данные заключения доказательств, возражений в судебном заседании не принесено, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

Суд полагает, что истец в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Соллертия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерб – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Соллертия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья фио