УИД 28RS0005-01-2025-002387-71

Дело № 7–57/2026 (7–1294/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, а также в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, считает вынесенные акты незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения судом решения срок привлечения к административной ответственности истёк; в решении Благовещенского районного суда указана дата вынесения обжалуемого постановления 

<

дата>, однако постановление 

<

номер> вынесено 

<

дата>; судом первой инстанции проигнорировано существенное нарушение, допущенное должностным органом (лицом) порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно в постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию; ФИО1 не был извещён судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия его вины, а именно документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды; предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на протяжении всего длительного маршрута (7 800 км.) на других Системах весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксирован не был.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО – Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 2.1).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. автомобильной дороги "

<

адрес>", 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – 

<

номер>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного портного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 12.40% (1.116 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.116 т. при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

номер> действительно до 

<

дата> включительно.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 12-13) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что со слов ФИО2 на протяжении всего длительного маршрута (7 800 км.) 

<

адрес>, выгрузка: 

<

адрес>, предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на других Системах весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксирован не был, является несостоятельным и не влечет освобождения от административной ответственности ФИО1

Превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

номер> действительно до 

<

дата> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

С доводами заявителя о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истёк нельзя согласится, так как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается доводов заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия его вины, а именно документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, то в материалах дела имеется сопроводительное письмо секретаря судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области исх. 

<

номер> от 

<

дата> о направлении судебного извещения о рассмотрении жалобы по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес> (ШПИ 

<

номер>).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 

<

номер>: 

<

дата> электронное письмо принято и ему присвоен трек-номер, 

<

дата> отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, 

<

дата> состоялась неудачная попытка вручения адресату – ФИО1 (л.д. 40).

Кроме того, как следует из телефонограммы от 

<

дата> секретарём судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области в 13 часов 57 минут 

<

дата> был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью известить последнего о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил о том, что переданная секретарем информация ему понятна, о дате и времени судебного заседания извещен, присутствовать не будет в связи с удаленностью, просит суд рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 38).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела. ФИО1 извещен судом первой инстанции заблаговременно, имел возможность довести до суда свою позицию как письменно, так и путем обеспечения участия в деле защитника, кроме того, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с удаленностью.

Учитывая то, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, его присутствие в судебном заседании обязательным не признавалось, а также то, что позиция ФИО1 изложена в доводах жалобы, судьёй районного суда 

<

дата> жалоба ФИО1 рассмотрена по существу.

Доводы жалобы о том, что в решении Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> указана дата вынесения обжалуемого постановления 

<

дата>, однако, постановление 

<

номер> вынесено 

<

дата>, являются несостоятельными и не влекут его отмены.

Неверное указание даты вынесения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в решении судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> является явной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Как следует из доводов заявителя, судом первой инстанции проигнорировано существенное нарушение, допущенное должностным органом (лицом) порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно в постановлении, при разъяснении порядка обжалования, не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С вышеуказанным доводом нет оснований согласится, так как судьёй первой инстанции постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> изменено путём указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на защиту, путем подачи соответствующей жалобы в Благовещенский районный суд.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено должностным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния), с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, и снижено судьей районного суда до 150 000 рублей с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанное снижение судом первой инстанции размера назначенного штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, при этом, соответствует санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой в настоящее время предусмотрена ответственность за вмененные ФИО1 действия.

В силу изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата>, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом изменений внесенных решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко