Дело № 1-180/20 (12001320040350096)

УИД 42RS0036-01-2020-000531-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «14» июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

22.01.2020 года около 10:30 часов ФИО1, находясь рядом с магазином «...», расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, при помощи находящегося у него во временном пользовании мобильного телефона марки «DEXP», принадлежащего Б.Л.И., с абонентским номером 

<

***>, с подключенной к данному номеру услугой «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Б.Л.И., решил 22.01.2020г. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитить со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на имя Б.Л.И., денежные средства, принадлежащие Б.Л.И., путем перевода денежных средств на счет своего мобильного телефона и на находящуюся у него во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является У.Т.Г.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.И. около 10:31 часов ФИО1, находясь в автомобиле «...», № регион, у магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Б.Л.И., с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выданной на имя Б.Л.И., осознавая, что имеет неправомерный доступ к денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя специальный номер оператора мобильной связи «900» отправил смс - сообщение с текстом «№» с указанием суммы «1500» и тайно похитил, переведя со счета № банковской касты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> на счет абонентского номера «№», денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Б.Л.И.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.И. около 10:39 часов ФИО1, находясь в автомобиле «...», № регион, у магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Б.Л.И., с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выданной на имя Б.Л.И., осознавая, что имеет неправомерный доступ к денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя специальный номер оператора мобильной связи «900» отправил смс - сообщение с текстом «ПЕРЕВОД» с указанием суммы «4000» и тайно похитил, переведя со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на находящуюся у него во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является У.Т.Г., денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Б.Л.И.

Таким образом, ФИО1 22.01.2020 в период с 10:31 часов до 10:39 часов умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на имя Б.Л.И., денежные средства, принадлежащие Б.Л.И., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что его мать У.Т.Г. передала ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После чего в устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк России» к данной банковской карте он привязал свой абонентский №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Он пользовался данной картой по мере необходимости. 22.01.2020г. около 10 час. 10 мин. К нему пришли знакомые Б.Л.В. и Ч.И.А., попросили свозить их в г. Топки за покупками. Он согласился, когда они приехали в г. Топки, он попросил у Б.Л.В., ее мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Б.Л.В. передала ему свой мобильный телефон DEXP. Когда он взял мобильный телефон и увидел от абонента 900 сообщения, он понял, что к данному абонентскому номеру подключен мобильный банк и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он решил похитить деньги со счета банковской карты, привязанной к телефону, который он взял у Б.Л.В., путем перевода денежных средств. Используя мобильный банк на данном устройстве, попытался сначала перевести себе на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей. Он отправил смс - сообщение с номером и суммой на номер 900. На мобильный телефон Б.Л.В. пришло смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме 1500 рублей были переведены на абонентский номер. Однако, при проверке баланса он увидел, что деньги не поступили на счет. После чего, он – ФИО1 снова используя мобильный телефон, который он взял у Б.Л.В., через мобильный банк перевел на банковскую карту № «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4000 рублей. После осуществления данных переводов он вернул мобильный телефон Б.Л.В. Ей о переводах он ничего не говорил. Затем Б.Л.В. сходила в магазин приобрела продукты питания, и он повез ее и Ч.И.А. обратно в п. Центральный 

<

адрес>. За оказания услуги перевозки Б.Л.В. заплатила ему денежные средства в сумме 500 рублей наличными средствами. Он понимает, что своими действиями он совершил хищение денежных средств с банковского счета Б.Л.В., она ему не разрешала переводить деньги, он у нее разрешения на это не спрашивал, но в тот момент ему нужны были деньги. Похищенные деньги потратил на личные нужды, в настоящее время возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме (л.д. 112-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил Б.Л.И. ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Б.Л.И., данные в ходе судебного заседания о том, что у нее имеется банковская карта № с банковским счетом ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «мобильный банк». В январе 2020 г. она оформила кредит, деньги были переведены на указанную банковскую карту. 22.01.2020г. во второй половине дня в телефоне она обнаружила сообщение о том, что с ее карты переведены денежные средства в размере 1500 рублей оператору сотовой связи TELE2. Затем, ей позвонил внук Б.А.В. и сказал, что с ее банковской карты списываются деньги. 24.01.2020г. она поехала в г. Топки, где в отделении банка через банкомат проверила счет карты и обнаружила, что действительно деньги сняты. Из выписки она установила, что 1500 рублей переведены оператору TELE2 на №. Кроме того, 4000 рублей переведены на карту № на имя У. У.Т.Г.. 40 рублей снято за проведенную операцию. Всего с ее счета похищено 5500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. ее пенсия составляет 10982 рубля, у супруга пенсия 17000 рублей, младшая дочь получает пенсию по инвалидности 15000 рублей, старшая дочь со своим сыном ведет отдельное хозяйство, ее зарплату она не знает. У нее имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по ним составляет не менее 5000 рублей, в силу возраста ее и ее супруга им ежемесячно приходится приобретать лекарственные препараты в общей сложности в месяц на сумму не менее 5 000 рублей. Кроме того, супруг не может работать физически, поэтому для выполнения работы по дому приходится нанимать посторонних людей и оплачивать им работу; 

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что на его бабушку Б.Л.И. оформлена банковская карта, которой пользуется он, к данной карте подключено приложение Сбербанка России. Мобильное приложение привязано к номеру сотового телефона его бабушки 

<

***>, который на нее и зарегистрирован, данным номером бабушка пользуется сама. У бабушки мобильного приложения нет, но бабушке приходят смс уведомления о выполнении операций по картам. Также в указанном мобильном приложении представлена еще одна карта «Сбербанка России» №, которая также зарегистрирована на его бабушку, но данной картой пользуется лично бабушка и карта фактически находится у нее. Он может просмотреть движение денежных средств при необходимости с обеих карт в мобильном приложении. 22.01.2020 г. он посредством мобильного приложения Сбербанка России просматривал историю по операциям обеих карт. При просмотре операции по карте, которой пользуется бабушка, обнаружил, что 22.01.2020 г. с ее карты был осуществлен перевод на карту, пользователем которой является У. У.Т.Г. в размере 4000 рублей. Женщину с данными анкетными данными он не знает, затем в эту же дату с карты бабушки был осуществлен перевод на номер телефона № в размере 1500 рублей. О данных операциях он сразу же сообщил своей бабушке, позвонив ей по телефону (л.д. 84-86). В судебном заседании свидетель Б.А.В. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Б.Л.В. о том, что 22.01.2020 г. она взяла телефон своей матери Б.Л.И. и пошла в гости к Ч.И.А. Ч.И.А. позвонил ФИО1 и попросил того свозить их в 

<

адрес> в магазин. Чтобы приобрести там спиртное и продукты питания. Когда приехали в 

<

адрес>, остановились возле магазина «Радуга-7». ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, она передала ему телефон, который взяла у матери, а сама уснула. Когда проснулась, ФИО1 вернул ей телефон и она пошла в магазин. За то, что ФИО1 свозил их с Ч.И.А. в г.Топки, она заплатила ФИО1 400 рублей. Впоследствии от матери она узнала, что с карты ее матери – Б.Л.И., путем перевода ФИО1 похищены деньги;

- показаниями свидетеля Ч.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Л.В. на машине, под управлением ФИО1 поехали в 

<

адрес> за продукты питания и спиртным. По пути следования ФИО1 попросил у Б.Л.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Б.Л.В. передала телефон ФИО1, что тот делал с телефоном, он не видел. Приехав к магазину «...» в 

<

адрес>, Б.Л.В. пошла в магазин. Вернувшись, все втроем вернулись в п.Центральный. За поездку Б.Л.В. расплатилась с ФИО1 деньгами, в какой сумме, не знает. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что посредством телефона Б.Л.В., ФИО1 снял с банковской карты через приложение мобильный банк, деньги с карты Б.Л.И. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон DEXP и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен документ «История операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, у ФИО1 изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № держателем которой является У.Т.Г. (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК номер карты: № (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит документ — ответ ОЦ ПАЮ Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Б.Л.И., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь в неустановленном месте со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» тайно похитило денежные средства, причинив значительный ущерб на сумму 5540 рублей (л.д. 4).

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном «DEXP», принадлежащий потерпевшей Б.Л.И. Пластиковая банковская карта №, держателем которой является LB (л.д. 61);

- документом «История операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ., держателем которой является LB (л.д. 68);

- ответом ОЦ ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ОМВД России по Тонкинскому району Б.В.В. № 2964 от 15.02.2020г. с приложением: выписка, (л.д. 69-71, 77);

- пластиковой банковской картой №, держателем- которой является TU (л.д. 51).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Б.Л.И. и свидетелей Ч.И.А., Б.Л.В., Б.А.В., суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Б.Л.И. в размере 5 500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом того, что потерпевшая Б.Л.И. является пенсионеркой, с учетом возраста, своего состояния здоровья и состояния здоровья мужа приобретает лекарства, оплачивает услуги третьих лиц, которых нанимает для выполнения физических работ по хозяйству, имеет ... инвалида.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено дистанционно, с использованием мобильного телефона и программы «мобильный банк».

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту участковым уполномоченным (л.д. 106), положительно по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещений ущерба, причиненного результате преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка У.Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении супруги – У.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 590 рублей (л.д. 129), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено. Довод подсудимого и его защитника о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по делу: ... оставить в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 25.07.2020 года.