САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22 -5940/2021 Судья: Ольшевская Ю.Л. 

Дело № 1-674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 16 сентября 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.

защитника-адвоката Павлова А.Б.., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Давыденко К.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Якшто Максима Александровича, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, объяснения адвоката Павлова А.Б., действующего в защиту подсудимого Якшто М.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-674/2021 с обвинительным заключением по обвинению Якшто М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 02.12 мая 2021 года.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года уголовное дело в отношении Якшто М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г.Санкт-Петербурга в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовного закона,, а также в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует. Судом нарушены требования ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья возвращает уголовное дело прокурору, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 частях 1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Время списания денежных средств по каждой из перечисленных в фабуле обвинения денежных операций имеется в материалах уголовного дела в соответствующих выписках с банковского счета ( л.д. 40, 41-45, 46-55), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, а также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем вывод суда о невозможности постановить приговор или вынести иное решение на основании обвинительного заключения является безосновательным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Павлов А.Б., действующий в защиту обвиняемого ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления, постановление суда просил оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

в неустановленное время, но не позднее 18 часов 31 минуты 28 марта 2020 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, прибыл в универсам «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на хищение денежных средств Т. с банковского счета путем произведения оплат с использованием электронных средств платежа - карты банка ПАО «ВТБ» имеющей счет №..., открытой в филиале №... в г. Санкт-Петербурге 

<

...>, используя указанную банковскую карту, принадлежащую Т., подошел на рассчетно-кассовый узел универсама, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, в 18 часов 31 минуту 28.03.2020 произвел бесконтактную оплату товара в данном универсаме указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 802 рублей 86 копеек, принадлежащие последнему;

после чего, действуя в продолжение своего корыстного, преступного умысла, он (ФИО3) проследовал в магазин «Мидас», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 18 часов 39 минут 28.03.2020, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, аналогичным вышеуказанным способом, произвел оплату товара в вышеуказанном магазине при помощи банковской карты Т., в результате чего с расчетного счета Т. в счет оплаты покупок, были списаны денежные средства на сумму 375 рублей,

после чего, находясь в магазине «Мидас» по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного корыстного умысла, сообщил ложную информацию о том, что он (ФИО3) забыл пин-код от указанной карты и попросил продавца-кассира произвести обналичивание денежных средств, после чего в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 42 минут 28.03.2020, приложив вышеуказанную банковскую карту к электронному платежному терминалу, произвел 4 бесконтактных оплаты, каждая на сумму 999 рублей, в результате чего, с расчетного счета Т. были списаны денежные средства на общую сумму 3996 рублей, принадлежащие последнему,

после чего в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел на рассчетно-кассовый узел магазина и, осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 28.03.2020 в 19 часов 07 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 275 рублей 90 копеек, принадлежащие последнему и в 19 часов 10 минут 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 752 рубля, принадлежащие последнему;

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в аптеку «Удачная», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т.,, умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 28.03.2020 в 19 часов 30 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 825 рублей 50 копеек, принадлежащие последнему и в 19 часов 31 минуту 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 296 рублей, принадлежащие последнему,

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 28.03.2020 в 19 часов 38 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 744 рубля 69 копеек, принадлежащие последнему и в 19 часов 45 минут 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 978 рублей 11 копеек, принадлежащие последнему,

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в ресторан «КФС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 28.03.2020 в 20 часов 04 минуты с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 258 рублей, принадлежащие последнему и в 20 часов 05 минут 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 531 рубля, принадлежащие последнему,

после этого, в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в торговый комплекс «Гражданочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т.)., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу павильонов «Овощи и фрукты» и «Два товарища», в результате чего, 28.03.2020 в 20 часов 25 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 140 рублей, принадлежащие последнему и в 20 часов 27 минут 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 374 рублей, принадлежащие последнему,

после этого, в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Мидас», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ложную информацию о том, что он (ФИО3) забыл пин-код от указанной карты и попросил продавца кассира произвести обналичивание денежных средств, после чего в период времени с 21 часа 49 минут по 21 час 59 минут 28.03.2020, приложив вышеуказанную банковскую карту к электронному платежному терминалу, произвел 6 бесконтактных оплат, каждая на сумму 999 рублей, в результате чего, с расчетного счета Т. были списаны денежные средства на общую сумму 5994 рубля, принадлежащие последнему,

после этого, в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в «Магазин продуктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел три бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу магазина, в результате чего, 28.03.2020 в 22 часа 59 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие последнему, в 23 часа 00 минут 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие последнему, в 23 часа 01 минуту 28.03.2020 с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 392 рублей, принадлежащие последнему,

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Мидас», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел бесконтактную оплату товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 28.03.2020 в 23 часа 04 минуты с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 154 рублей, принадлежащие последнему

после чего, находясь в магазине «Мидас» по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного корыстного умысла, сообщил ложную информацию о том, что он (ФИО3) забыл пин-код от указанной карты и попросил продавца кассира произвести обналичивание денежных средств, после чего в период времени с 23 часов 04 минут 28.03.2020 по 00 часов 48 минут 29.03.2020, приложив вышеуказанную банковскую карту к электронному платежному терминалу, произвел 7 бесконтактных оплат, каждая на сумму 999 рублей, в результате чего, с расчетного счета Т. были списаны денежные средства на общую сумму 6993 рубля, принадлежащие последнему,

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Белорусский дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 29.03.2020 в 03 часа 14 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 550 рублей, принадлежащие последнему, 29.03.2020 в 03 часа 19 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие последнему

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Мидас» по вышеуказанному адресу, где, сообщил ложную информацию о том, что он (ФИО3) забыл пин-код от указанной карты и попросил продавца кассира произвести обналичивание денежных средств, после чего в 03 часа 39 минут 29.03.2020, приложив вышеуказанную банковскую карту к электронному платежному терминалу, произвел 2 бесконтактные оплаты, каждая на сумму 999 рублей, после чего, в 03 часа 44 минуты 29.03.2020 произвел одну бесконтактную оплату на сумму 900 рублей, в результате чего, с расчетного счета Т. были списаны денежные средства на общую сумму 2898 рублей, принадлежащие последнему,

после этого в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в магазин «Нева», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел две бесконтактные оплаты товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу, в результате чего, 29.03.2020 в 08 часов 55 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие последнему, 29.03.2020 в 08 часов 56 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 117 рублей, принадлежащие последнему,

после этого, в продолжение своего корыстного преступного умысла он (ФИО3) проследовал в «Магазин продуктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью оплаты покупок при помощи банковской карты Т., умышленно, из корыстных побуждений, произвел бесконтактную оплату товара указанной банковской картой, приложив ее к электронному платежному терминалу магазина, в результате чего, 29.03.2020 в 10 часов 10 минут с расчетного счета Т. в счет оплаты покупки, были списаны денежные средства в сумме 325 рублей, принадлежащие последнему, а всего он (ФИО3), причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 30372 рубля 06 копеек, похитив с банковского счета №..., открытого 15.12.2019 в филиале №... в г. Санкт-Петербурге 

<

...>

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2021 года и в обвинительном заключении не содержится сведений о времени списания денежных средств с банковского счета в результате совершения каждой из покупок либо снятия денежных средств ФИО3 при помощи банковской карты. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и на его основе не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение ; в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит преждевременными. 

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 (ред.03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд наделен полномочиями в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства такими нарушениями уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО3

В материалах уголовного дела имеется справка Банка ВТБ, содержащая сведения о том, в каком филиале банка открыты счета у потерпевшего Т. и в каком филиале они обслуживаются, адрес расположения Банка и его филиала, номер счета потерпевшего. 

Кроме того судом первой инстанции были исследованы предоставленные Банком ВТБ сведения о датах и времени проведения операций по текущему счету потерпевшего Т. №..., сумма каждой операции по карте и описание операции ( т.1 л.д.40-55). 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. От 16.05.2017)»О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, обвиняемый при помощи банковской карты Т. производил оплату товара, снятие (обналичивание) денежных средств в различных магазинах, каждый раз на сумму не превышающую 1000 рублей, используя бесконтактный способ оплаты, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2021, на которое сослался суд, и в обвинительном заключении в каждом конкретном случае указаны дата и время операции ( бесконтактной оплаты товара, обналичивания денежных средств ) по банковской карте потерпевшего Т., что свидетельствует о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны даты и время изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего. При этом сведения указанные в справке предоставленной банком ВТБ об обработке банковской карты потерпевшего Т. не свидетельствуют о списании денежных средств в иное время и даты, которые указаны в обвинительном заключении, в связи с чем, доводы указанные в постановлении суда, несостоятельны. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято до изложения сути предъявленного обвинения и без исследования доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции не лишен возможности на данном этапе истребовать сведения из банковской организации о времени и дате списания денежных средств со счета потерпевшего Т., после чего решить вопрос о возможности принятия решения по указанному уголовному делу на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения его препятствий судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 нарушены не были.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года о возвращении уголовного дела № 1-674/21 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: