Дело № 1-202/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000686-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Овакимяне Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

защитника – адвоката Комарова Р.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.******.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего 2 детей: ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2020 около 05 часов 20 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 12.12.2019 по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Opel Mokko» государственный номер ### до задержания его сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово около дома ..., в г. Кемерово. 

ФИО2 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.95-99).

Из указанных показаний следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Оpel Mokka», государственный номер ### ### 12.09.2020 он употреблял спиртное и около 5 утра на автомобиле поехал домой. Около дома по адресу: 

<

...>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вызвали другой наряд ДПС ГИБДД, сотрудники которого выяснили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. После этого под видеозапись в служебном автомобиле на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием выявления у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В данном протоколе он поставил свою подпись. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства алкометра, он согласился, был установлен 1,63 мг/л на чеке, в котором на месте подписи он написал «нет», так был не согласен с результатами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и написал под графой с результатами освидетельствования «не согласен». Из-за того, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении, в графе пройти медицинское освидетельствование, он написал «согласен», после чего его отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В кабинете медицинского учреждения, он решил отказаться от медицинского освидетельствования. Его отказ был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД на видеозапись. Они вернулись с сотрудниками ГИБДД на место, где он был задержан. Потом также был оставлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осознает и признал полностью. Согласен, что 12.09.2020 он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний свидетеля ЛИЦО_6 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: 

<

...>, 12.09.2020 около 05:00 часов ими был остановлен автомобиль марки «Opel Mokko» государственный регистрационный знак ### регион, который «вилял» по пути движения. По внешним признакам поведения водителя ФИО2 было очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В дальнейшем приехал дневной наряд, которому они передали ФИО3 ЛИЦО_2 для разбирательства ( л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.09.2020 он составлял материалы в отношении ФИО2. При продуве в алкотестер показатель алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составил 1,63мг/л., о чем составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2 не согласился. Тогда ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, однако, в кабинете врача от медицинского освидетельствования он отказался.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.09.2020 осмотрен автомобиль марки «Оpel Mokka», государственный номер A 879 BT 142 (л.д.6-10).

Согласно протоколу выемки от 21.09.2020 у свидетеля ЛИЦО_8 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, изъяты оригиналы документов в отношении ФИО2 (л.д. 31-40).

Из протокола осмотра документов от 26.09.2020 следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки 21.09.2020 у свидетеля ЛИЦО_8 административный материал в отношении ФИО2 от 12.09.2020:

1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством; 

2) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

3) Протокол об административном правонарушении; 

4) Протокол о задержании транспортного средства;

5) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

6) Чек «Drager»; 

7) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 826/2 (л.д.43-61).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-63).

Из протокол осмотра предметов от 13.10.2020 (видеозаписи оформления документов в отношении ФИО2) следует, что при просмотре видеозаписей установлено, что видеозапись датирована 12.09.2020. Зафиксировано, что мимо служебного автомобиля ГИБДД проезжает автомобиль, ###. Сотрудник ГИБДД по громкой связи просит прижаться водителя вправо и остановиться. В 05 часов 20 минут сотрудник ГИБДД выходит из служебного автомобиля, подходит к автомобилю, встает у водительской двери. 

Далее зафиксировано, что на передних сиденьях автомобиля справа сидит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании- ЛИЦО_9, а слева сидит мужчина, установленный как ФИО2 Сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10, находится на заднем сидении за ФИО2 В начале видео сотрудник ГИБДД ЛИЦО_9 произносит на камеру видеорегистратора, дату-12.09.2020, адрес: 

<

...>, где был остановлен ФИО2, после чего просит представиться рядом сидящего мужчину, который называет свои данные, - ФИО2. Сотрудник ГИБДД ЛИЦО_9 поясняет ФИО4, что он был остановлен за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным утверждением ФИО2 согласился. Также зафиксировано, что инспектор ЛИЦО_9 обращается к ФИО2 с предложением пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощь прибора алкотеста», подготавливает прибор алкотеста, и передает его ФИО2, который совершает выдох в прибор, на экране прибора показывается результат освидетельствования – 1,63 мг/л.

Далее инспектор ЛИЦО_10 спрашивает у ФИО2, согласен ли он с результатом, на что ФИО2 отвечает, что не согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил согласием. 

Также зафиксировано как ФИО2 выходит из кабинета нарколога. Инспектор ЛИЦО_9 задает вопрос ФИО2 «Пройти медицинское освидетельствование отказываетесь?», на что ФИО2 отвечает «Да» (л.д. 64-75).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.76-77). 

В судебном заседании ЛИЦО_2 подтвердил правильность данного протокола осмотра предметов (видеозаписи).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Признательные показания ЛИЦО_2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении него, на которой зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, вещественными доказательствами- протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства; актом Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком «Drager»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 826/2. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.27).

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 12.09.2020, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент его совершения он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФоб АП. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

При этом суд пришел к убеждению, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительных акциях и положительно характеризуется МБОО «Инициатива» г. Кемерово. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние. 

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что после остановки автомобиля ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об употреблении им спиртных напитков (в том числе, объяснении), суд не расценивает это сообщение как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные сведения сообщил в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО2 добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены обязательные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства- документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин