№2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что УМВД России по г.Смоленску длительное время обвинялся по ст.30 – ч.2 ст159 УК РФ, от вменения которой, государственный обвинитель впоследствии отказался.

Вследствие наличия продолжительных душевных переживаний ввиду тяжести вменяемого уголовно-наказуемого деяния ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 100 000 руб.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные возражения, указав, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит возмещению в соответствии со ст.1070 ГК РФ. Порядок возмещения вреда в таких случаях определен УПК РФ, из содержания статей которого усматривается, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, не является разумной и обоснованной. Помимо этого Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО6 иск также не признала, согласившись с позицией соответчика.

Генеральная прокуратура РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив письменные возражения на заявленные требования, в которых с доводами иска не согласилась. Указала, что исключение из обвинения ч.3 ст.30 – ч.2 ст159 УК РФ как излишне вмененной существенным образом не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела. Кроме того, истец ранее уже реализовал право на реабилитацию по данному уголовному делу ( ч.2 ст.325 УК РФ), в связи с чем необоснованное уголовное преследование, исходя из индивидуальных особенностей личности виновного, а также иных обстоятельств, не могло оказать на него настолько негативное влияние, которое повлекло бы значительные физические и нравственные страдания.

Таким образом, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 29.11.2014 об определении квалификации преступления установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО4, в действиях которых, помимо п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, уголовное преследование продолжено по указанным статьям.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2014 задержание ФИО4, задержанного по подозрению в совершении указанного преступления, продлено на 72 часа, то есть до 20-00 час. 04.12.2014.

03.12.2014 постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04.12.2014 в отношении ФИО4, обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть до 29.01.2015.

Согласно постановлению от 12.01.2015 уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений соединены в одно производство.

14.12.2014 в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.01.2015 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28.02.2015.

Впоследствии постановлениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2015, 17.04.2015 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 продлевался на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 28.04.2015 и на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 29.05.2015 соответственно.

21.04.2015 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

30.04.2015 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.05.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО4 оставлена без изменения на период рассмотрения судом уголовного дела, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев до 05.11.2015.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.07.2015 уголовное дело в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО4 признано в этой части право на реабилитацию.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.07.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2015, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В указанном приговоре имеется ссылка на постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28.07.2015 и приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.07.2015 в отношении ФИО4 вступили в законную силу 18.08.2015. 

Таким образом, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, он привлечен в качестве обвиняемого, а впоследствии постановлением суда, вступившим в законную силу, прекращено по одному эпизоду (по ч.2 ст.325 УК РФ) за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ было реализовано ФИО4 в установленном законом порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.05.2017, оставленным судом второй инстанции 15.08.2017 без изменения, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.2 ст159 УК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

При этом, по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. 

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По делу видно, что в ходе судебного разбирательства действия подсудимых в отношении потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель квалифицировал как продолжение вымогательства денег у потерпевшего ФИО3, в связи с чем исключил из обвинения подсудимых ч.3 ст.30 – ч.2 ст159 УК РФ как излишне вмененную.

При этом, суд, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, все действия подсудимых квалифицировал по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия ФИО4 одним составом, то есть в отношении ФИО4 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, что не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела.

Вследствие изложенного переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствам квалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.

Указанные обстоятельства не могут явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева