Копия Дело № 2а-1966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре Латыповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» к Прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора республики Долгову М.Ш., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Татарстан о признании бездействия незаконным.В обоснование требований указано, что ... года ООО «Пфистерер Рус» обратилось (далее – обращение № ...) в Прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении должностных лиц Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление об отказе в возбуждении такого дела прокурором не вынесено.

По этим мотивам административный истец просит признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении обращения № 121 по существу поставленных вопросов и не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ... года административный истец направил в Прокуратуру РТ заявление исходящим № ..., в котором указывал, что заявитель обращался в Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан по вопросу проведенного совещания. Однако в рассмотрении указанного обращения административному истцу было отказано в связи с не подтверждением полномочия. ООО «ПфистерерРус» в обращении в прокуратуру указывало на то, что обращение было подписано единоличным исполнительным органов ООО «Пфистерер Рус» и на бланке ООО «Пфистерер Рус». По этим мотивам ООО «Пфистерер Рус» считало необходимым возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, просило принять меры прокурорского реагирования, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, провести проверку на предмет наличия конфликта интересов ответственных работников Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан ввиду возможного нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Данное обращение было получено административным ответчиком ... года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии со статей 14 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Не соглашаясь с требованиями административного истца, представитель прокуратуры РТ указывает, что обращение ООО «Пфистерер Рус» содержало несогласие с действиями должностных лиц Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, в связи с чем было направлено для разрешения вышестоящему должностному лицу – заместителю Премьер-министра Республики Татарстан – министру промышленности и торговли Республики Татарстан, указывая, что по своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы прокуратура рассматривала любое подобное обращение (заявление) с точки зрения обязательной и безусловной необходимости применения по каждому такому обращению соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само по себе мнение заявителя о необходимости применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означают их безусловного применения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также проанализировав обращение ООО «Пфистерер Рус» в прокуратуру Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников прокуратуры усматривается нарушение указанных положений законодательства и Инструкции, устанавливающих прямое предписание для осуществления определенных действий компетентного органа при поступлении обращений подобного содержания. Данное обращение сформулировано как заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит его описание и указание на лиц, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

В этой связи компетентному должностному лицу прокуратуры следовало либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо возбудить административное производство. Отсутствие надлежащего процессуального акта, вынесенного в соответствии с требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение права заявителя обжаловать принятое решение по существу в надлежащем процессуальном порядке.

Позиция административного ответчика, основанная на том, что заявление должно было рассматриваться в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, противоречит пункту 3.7 Инструкции, на которую ссылается административный ответчик и где содержится прямой запрет на направление обращения на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку заявление было перенаправлено министру промышленности и торговли Республики Татарстан, указанному в заявлении ООО «Пфистерер Рус».

При направлении ответа заявителю должностным лицом прокуратуры Республики Татарстан не был учтен характер заявления, в котором ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, что, в силу вышеприведенных норм законодательства, предполагает определенный порядок процессуального оформления, который в данном случае соблюден не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований в удовлетворении требований ООО «Пфистерер Рус» в части возложения обязанности на прокуратуру Республики Татарстан возбудить дело об административном правонарушении по результатам рассмотренного обращения от ... года, поскольку возложение обязанности совершить определенные процессуальные действия на компетентный орган не входит в полномочия суда в рамках административного судопроизводства и означало бы ограничение его прав по принятию надлежащего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Пфистерер Рус» о признании незаконными действий заместителя прокурора Республики Татарстан Долгова М.Ш. по направлению обращения ООО «Пфистерер Рус» № ... от ... года в адрес министра промышленности и торговли Республики Татарстан, бездействия прокуратуры Республики Татарстан, выразившегося в ненадлежащем процессуальном рассмотрении обращения ООО «Пфистерер Рус» с возложением обязанности рассмотреть обращение ООО «ПфистерерРус» и принять по нему процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПфистерерРус» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Республики Татарстан Долгова М.Ш., выразившиеся в направлении обращения общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» № ... от ... года в адрес министра промышленности и торговли Республики Татарстан.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем процессуальном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» № ... от ... года.

Обязать прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» № ... от ... года и принять по нему процессуальное решение.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин