Дело №53RS0022-01-2024-011522-30

1-932/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «30» октября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пономарева А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новгороде, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП *** механиком, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27.04.2024, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь около входа в кафе «Три толстяка», расположенного по адресу: 

<

...>, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, открыто и очевидно для находящихся рядом третьих лиц, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ранее не знакомому Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, предположив, что Потерпевший №1 снимает его на камеру своего телефона, нанес последнему один удар своей головой в область лба Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде перелома передней стенки лобной пазухи справа и сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в части и пояснил, что 27 апреля 2024 года он находился около кафе «Три толстяка» по адресу: 

<

...>, они стояли с супругой и матерью, курили. К ним пристали два молодых человека, началась потасовка. Подошел потерпевший со своим другом. Ему показалось, что потерпевший снимает на телефон. Он спросил, что он тот делает. Потерпевший сказал, что не снимает, а вызывает «скорую». Он не хотел бить, хотел припугнуть, ну так получилось, что ударил головой в лоб. Потерпевший падал, не терял сознание. Они зашли в кафе, приложили лед. Потом он извинился. Супруга брала телефон, сказала, что там не было никакого видео. Он предлагал вызвать такси, но потерпевший отказался. Он раскаивается в содеянном. В дальнейшем он позвонил потерпевшему насчет примирения. Последний попросил 300 тысяч, но у него нет таких денег. Он приносит извинения потерпевшему. Его вывел из себя факт возможной съемки. Очевидцами конфликта были его знакомые. Если бы он не был в состоянии опьянения, совершили бы все равно указанные действия.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они с Свидетель №1 возвращались с прогулки по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород. Когда проходили мимо кафе «Три толстяка», Свидетель №1 увидел драку и решил разнять дерущихся. Находясь в стороне, он ответил на звонок по телефону. К нему подошла женщина и сказала, чтобы он не снимал. Он сказал, что не снимает. Затем к нему подошел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы он не снимал и нанес удар лбом ему в лоб и пошел дальше драться. От удара он испытал физическую боль. ФИО3 перед ним извинился, хотя в тот момент для него извинения ничего не значили. У него женщина забрала телефон, и после того как открыли галерею и увидели что он не снимал, вернули. Они с Свидетель №1 пришли в общежитие, где он почувствовал себя плохо и обратился в Новгородскую областную больницу, где ему был поставлен диагноз перелом лобной пазухи, закрытая черепно-мозговая травма. В результате причиненной травмы он не мог учиться и сдавать экзамены, у него восстановилась речь только к июлю 2024 года путем долгих занятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они с Потерпевший №1 возвращались из парка 30-летия октября. Около «Славии», возле кафе увидели драку. Он попытался разнять дерущихся. Потерпевший №1 достал мобильный телефон чтобы ответить на сообщение. К последнему подошла сначала женщина, затем подошел подсудимый, потребовал убрать телефон и нанес удар головой в голову Потерпевший №1 Подсудимый сказал, что Потерпевший №1 снимает драку на камеру. Потерпевший №1 показал галерею, там не было видео. Они зашли в кафе, где Потерпевший №1 дали приложить лед к месту удара. Когда они вернулись к общежитию, Потерпевший №1 почувствовал себя плохо. Они обратились в больницу, где Потерпевший №1 поставили диагноз сотрясение головного мозга. 

Свидетель ФИО4 показала, что 27 апреля 2024 года они праздновали день рождения свекрови в кафе «Три толстяка». В один из моментов к ней подошла подруга свекрови и сказала, что на улице драка. Она вышла на улицу и увидела, что ее супруг ФИО3 стоит разговаривает с потерпевшим и наносит последнему удар головой в голову. Она спросила, что случилось. Супруг сказал, что потерпевший снимает на камеру. Она забрала телефон у потерпевшего и убедилась, что он не снимал. Она сказала супругу, что потерпевший не снимал и надо извиниться. ФИО3 извинился перед потерпевшим.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород. У нее на рассмотрении находился материал проверки КУСП №7120 от 28.04.2024, в ходе которого по ее запросу служба безопасности кафе «Три толстяка», расположенного по адресу: 

<

...> предоставила ей запись с камер видеонаблюдения за 27.04.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по факту драки около указанного кафе. (л.д. 50-51).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 28.04.2024 года, 27.04.2024, около 22 часов 00 минут, они с ФИО5 проходили мимо кафе «Три толстяка» расположенного по адресу: 

<

...>. Около указанного кафе стояли мужчины около 3 человек и женщины около 5 человек, на вид от 40 до 60 лет. В данной группе стали драться мужчины. Они остановились и он достал свой телефон чтобы ответить на сообщение. Его увидела одна из женщин и сказала, чтобы он не снимал ничего на телефон. Он ответил, что ничего не снимает. Затем к нему подошел мужчина, спросил, что он снимает и нанес ему удар лбом в область лба, причинив ему физическую боль. Затем он услышал от девушки что данного мужчину зовут Сергей. Женщины забрали его телефон, посмотрели не снимал ли он, а затем вернули и извинились перед ним. После этого он пошел в общежитие по адресу: ул. Парковая, д. 10, в своей комнате посидел минут 15 и потом поехал в больницу. В больнице ему поставили диагноз перелом передней стенки лобной пазухи, (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

...>. Зафиксирована обстановка на указанном участке, рядом расположено кафе, столовая, автомобильная стоянка. (л.д. 17-22).

В соответствии с заключением эксперта №357 от 29.05.2024 года у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде перелома передней стенки лобной пазухи справа и сотрясения головного мозга, которая влечет за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н). (л.д. 26-30).

Согласно протокола выемки от 10.06.2024, в кабинете №36 ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 53-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.06.2024 осмотрен оптический диск с видеозаписью. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется при помощи камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома. Обзор камеры охватывает часть автомобильной стоянки, часть автомобильной дороги и угол дома. На видеозаписи зафиксировано, как около кафе находится группа людей, среди которых на углу дома, около тротуара, стоит молодой человек, одетый в светлые штаны, светлую куртку, на голове кепка темного цвета. В какой-то момент к нему подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета со светлой широкой полосой, о чем то разговаривают, после чего мужчина своей головой наносит удар молодому человеку в голову. Затем подходит женщина, одетая в платье черного цвета, капроновые колготки и сапоги черного цвета по колено, уводит мужчину, затем подходит к молодому человеку, берет у него телефон и они отходят в сторону. (л.д. 56-59). Постановлением от 10.06.2024 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 60).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц суд не находит.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, данные в ходе судебного заседания и показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а являются взаимосогласованными. 

Судом установлено, что ФИО3 нанес один удар своей головой в область лба Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде перелома передней стенки лобной пазухи справа и сотрясения головного мозга. В результате данных умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт нанесения подсудимым ФИО3 указанного выше удара потерпевшему Потерпевший №1 около кафе «Три толстяка», расположенного в доме №55 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы.

Установленные судом обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются с вышеприведенными выводами эксперта. 

Изложенные доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Факт нанесения ФИО3 удара Потерпевший №1 не оспаривается подсудимым. Однако, пояснения ФИО3 об отсутствии у него хулиганского мотива нанесения удара Потерпевший №1, суд признает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. Поэтому пояснения ФИО3 в этой части суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты. 

Исходя из характера совершенных ФИО3 действий в отношении потерпевшего ФИО2, локализации нанесенного им удара, способа нанесения удара, характера причинённых ФИО2 в результате действий подсудимого телесных повреждений, а также поведения ФИО3 в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно - с целью причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам подсудимого о том, что у него не было намерения причинять телесные повреждения потерпевшему, как достоверно установлено судом, действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, в частности, нанесение удара головой в область лба потерпевшего, где находится значительное число жизненно важных органов.

Равным образом вышеприведенные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым возникшая между ними спорная ситуация не предполагала необходимости совершения подсудимым действий в части причинения ему телесных повреждений

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречат показаниям потерпевшего, который, будучи допрошенным в рамках судебного следствия, последовательно указывал, что он не допускал в адрес подсудимого и иных лиц каких-либо противоправных действий и не осуществлял видеосъемку подсудимого и иных лиц, о чем сообщил подсудимому до нанесения последним ему удара.

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшего было адекватным и соответствовало окружающей обстановке, при этом он не совершал каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, а также иных лиц.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что потерпевший вел себя аморально (противоправно), чем мог спровоцировать подсудимого на совершение противоправных действий в отношении себя.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым ранее Потерпевший №1 и ФИО3 знакомы не были, отсутствие какого-либо конфликта, личных неприязненных отношений между ними и противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и до самого события, имевшего место 27.04.2024, который не был инициатором самого конфликта, его поведение не носило агрессивного характера, судом установлено, что преступление совершено ФИО3 без какой-либо существенной причины или повода, принимая также во внимание место совершения преступления – на территории, находящейся рядом с кафе, которая не огорожена, тем самым к данному месту имеется свободный доступ, вблизи многоквартирных домов, окна которых выходят на данный участок, т.е. в пределах населенного пункта, наличие в месте совершения преступления иных лиц, суд приходит к выводу, что данное место является общественным, а, соответственно, - совершены из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке состоит, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО3 дал сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором добровольно сообщил о совершении указанного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Частичное признание вины, дача соответствующих показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО3 не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно это состояние, по мнению суда, ослабило волевой контроль и явилось причиной его агрессивного поведения по отношению к потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время нанесения удара потерпевшему ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвый, все равно бы нанес удар потерпевшему.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при определении срока и размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО3 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 9876 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты указанных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- продолжать работать, не изменять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже двух раз в месяц.

Оставить без изменения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 15066 рублей взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья С.Г. Купрусь