№ 1-39-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 13 июня 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Хировой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального округа Ярославской области Борисовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по данному делу по стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновение в хранилище, а именно, на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Л. из принадлежащего ему же гаража, расположенного по 

<

адрес>, используемого потерпевшим Л. для постоянного хранения принадлежащего ему имущества, подошел к забору, огораживающему земельный участок Л., на котором расположен гараж и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений перелез через вышеуказанный забор и подошел к гаражу потерпевшего. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 приставил к строению гаража обнаруженную неподалеку лестницу, поднялся по лестнице на второй этаж гаража, где с помощью принесенной с собой отвертки, умышленно взломал внешнюю деревянную раму оконного проема и выставил стекло из внутренней деревянной рамы оконного проема гаража, после чего через образовавшийся проем умышленно незаконно проник в гараж потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся 

<

данные изъяты>, вынес из гаража принадлежащее потерпевшему Л. имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

тем самым умышленно 

<

данные изъяты> похитил данное имущество с незаконным проникновением в хранилище.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Амиров А.Н., защитник Борисова О.А., потерпевший Л. против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается противоправное безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему Л. имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, скрытно от потерпевшего и других лиц, путем незаконного вторжения с преступным умыслом на хищение в помещение гаража, в котором находилось указанное имущество, и распоряжение похищенным имуществом. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие у него психического расстройства. 

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Лебедева выявляется хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время не работает. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. По месту работы характеризовался положительно, уволен по собственному желанию. По месту отбывания условного наказания в филиале по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 характеризуется как лицо, дважды совершившее нарушения порядка отбывания условного осуждения. За допущенные нарушения постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда испытательный срок продлен в общей сложности на 

<

данные изъяты> месяца. 

Имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшего Л., приходящегося отцом подсудимого, полагавшего возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условным, с испытательным сроком.

При этом суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, назначение в данном случае наказания условно в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Испытательный срок призван послужить гарантией не совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и личности виновного. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин