№ 2-4748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р. А., 

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Додж Рам 1500 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, автомобиля Хундай Тусан государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4, автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данный иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ 

Далее ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ее имуществу. Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было направлено на рассмотрение мировому судье СУ № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, поскольку цена уточненного иска не превышала 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА компенсационную выплату не произвел. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 85 221,18 руб., штраф в размере 42610,59 руб., сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 852,21 руб. в день., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения 2069-1 в размере 5 000 рублей, 50% расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей., 50% расходов по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по договору поручения 2069-2 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2756.64 рублей; также просила взыскать с ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 666 рублей, расходы по оплате услуг на осмотр ходовой и проверки углов установки колес автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3 630 рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 рублей, 50 % от расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, Расходы по оплате госпошлины в размере 1509.98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения 2069 в размере 30 000 рублей, 50 % от расходов по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей; 

Определением мирового судьи СУ № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан по подсудности, поскольку после уточнения исковых требований цена иска превысила 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями в отношении ФИО2 не согласился, просил отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения, на судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица ФИО4 и ФИО3 на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещались.

Ответчик РСА направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Додж Рам 1500 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, автомобиля Хундай Тусан государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО «Межотраслевой страховой центр» является недействительным.

Руководствуясь вышесказанным, ФИО1, полагая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обратилась Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении ФИО2 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к ООО «ЕСАК». Согласно экспертному заключению 240717-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128 887,18 руб., с учетом износа составляет 85 221,18 руб.. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в процессе рассмотрения искового заявления, ответчик ФИО2 представил суду оригинал бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № ПАО «Межотраслевой страховой центр». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между владельцем автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № ФИО2 и ПАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Также в бланке указанного полиса имеется отметка о том, что ответчик оплатил страховую премию в размере 8153,14 руб. Данный факт сторонами не оспорен.

Приказом от 16.06.2016 года № ОД-1871 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В соотв. со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ:

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

2.1. Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

3. На территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица имеют право на получение компенсационных выплат наравне с гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами.

6. Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела истец. ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставила все необходимые документы, предусмотренные законом. Российский союз автостраховщиков получил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего служит уведомление о вручении ценного письма сотруднику РСА ФИО7. При этом истица понесла почтовые расходы в размере 157.24 руб.

В соотв. с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении». Однако РСА положенную по закону компенсационную выплату не произвел, вернул направленные документы, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного имуществу.

Посчитав действия Российского союза автостраховщиков незаконными, ФИО1 А направила в адрес РСА претензию, в соответствии с которым просила произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки. Из-за нарушения ответчиком права на компенсационную выплату, ФИО1 для подачи претензии обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым она заключила договор поручения №, по которому оплатила 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция №. При этом для подачи претензии истица также понесла почтовые расходы в размере 53.96 руб. 

Российский союз автостраховщиков получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего служит уведомление о вручении ценного письма сотруднику РСА ФИО7. В установленный законом 10-дневный срок Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

В процессе судебного спора от представителя ответчика ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, экспертиза, проводимая в рамках рассмотрения данного гражданского дела должна соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судом.

Изучив представленное ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» экспертное заключение 140Д/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что выводы по проведенной экспертизе являются недостаточными для рассмотрения дела по существу..

В связи с этим, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истицы Тойота Ярис гос. номер № без учета износа, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Проведение судебной экспертизы было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Изучив экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиками не оспаривается, дано экспертам, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истицы Тойота Ярис гос. номер №, с у четом износа 79 000,00 руб.

Суд полагает, что доводы Российского союза автостраховщиков об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не соответствует закону в силу следующего:

Российский союз автостраховщиков в своем ответе на претензию ссылается п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором говорится, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования».

В соотв. п в.1) ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО», РСА организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъясняется, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд считает, что с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 79 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствие с законом определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 39 506,25 руб. (79 012,50 /2= 39 506,25).

Согласно ст. 333 ГК РФ: «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что Российский союз автостраховщиков в своем отзыве на исковое заявление от 25.08.2018 г. просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд считает, что сумму штрафа в отношении ответчика РСА следует снизить до 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

Суд считает, что с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. Поскольку ответчик Российский союз автостраховщиков получил необходимые для компенсационной выплаты документы 01.02.2018 г., то согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним 20-м днем для осуществления компенсационной выплаты считается 20.02.2018 г., соответственно расчет неустойки производится с 21 дня с момента получения ответчиком необходимого комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты, то есть 21.02.2018 г. Сумма неустойки за период с 21.02.2018 г. по 15.11.2018 г. (268 дней) составляет 211 753,50 рублей (79 000,00/100*268=211 753,50).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что Российский союз автостраховщиков в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд считает, что сумму неустойки в отношении ответчика РСА следует снизить до 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П: «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»: «Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №-Д/2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 208 418,00 руб., стоимость годных остатков составила 31 486, 00 руб.

Изучив перечень запасных частей, подлежащих замене, суд приходит к выводу, что замена данных поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые детали, узлы и агрегаты необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 97 932 рублей.=(208 418,00 - 79 000 -31 486,00). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость не возмещенного ущерба в размере 43 666 рублей.

Соответственно, исходя из ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П возместить данную разницу истице обязан ответчик ФИО2

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 666 рублей.

Также истице пришлось понести дополнительные расходы, связанные с ДТП: расходы по оплате услуг на осмотр ходовой и проверки углов установки колес а/м Тойота Ярис гос. номер № в размере 3 630 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 рублей.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вышеуказанные расходы истицы подлежат взысканию с ФИО9

Также суд считает, что в части исковых требований о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы ФИО1, других данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истицы не представлено.

Истицей представлены доказательства о том, что она для восстановления своего нарушенного права понесла расходы на услуги представителя расходы по оплате услуг представителя по договору поручения 2069 в размере 30000 рублей, по договору поручения № в размере 5000 рублей и по договору поручения № в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4266,62 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истицы с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 650 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 211,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,64 руб., стоимость представительских услуг в размере 9660 руб.; с ФИО2 в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,98 руб., стоимость представительских услуг в размере 5340 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт», а с ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18738 руб. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79000,00 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 650 руб., стоимость представительских услуг в размере 9666 руб., почтовые расходы в размере 211,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39906,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере 650 руб., стоимость представительских услуг в размере 5340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг на осмотр ходовой и проверки углов установки колес автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,98 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт».

Взыскать с ФИО2 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев