Дело № 2-70/2020 (2-2306/2019)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002876-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя истца ФИО1 – ФИО3,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО5,

- третьего лица (посредством видеоконференцсвязи) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 1 от 01 февраля 2018г., согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2. Срок действия данного договора истек 01.02.2019 года. Однако арендуемое имущество ответчик истцу не вернул.

Также между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 2 от 01 февраля 2018г., по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30. Срок действия данного договора истек 01.02.2019 года. Однако, данное имущество после окончания срока действия договора ответчик истцу не вернул.

Между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 3 от 01 февраля 2018г. на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101. Срок действия данного договора также истек 01.02.2019 года. Однако, данное имущество ответчиком не возвращено.

ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 4 от 01 марта 2018г. на аренду грузового автомобиля марки А0107, VIN-X6FA0107D0000038. Срок действия договора аренды истек 01.02.2019 года, но переданное в аренду имущество ответчик истцу не вернул.

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести возврат вышеперечисленного: имущества, о чем свидетельствует приложенная письменная претензия с доказательствами ее отправки в адрес ООО «Радуга».

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, имущество не вернул и продолжает его использовать по собственному усмотрению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из данных разъяснений следует, что настоящий спор подлежит разрешению на основании норм закона, установленных главой 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовым актами.

Так, из изложенных норм следует, что ответчик, как сторона арендных правоотношений, обязан исполнить принятые по договорам обязательства.

Исходя из обязательств по договорам аренды, заключенным между истцом ответчиком, и на основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика существуют обязательства произвести возврат арендуемого имущества по истечению срока действия договоров аренды.

Неисполнение обязательств по возврату истцу имущества свидетельствует неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие этого, недобросовестном его поведении.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу имущества между сторонами возник спор, который истец пытался разрешить в досудебном порядке.

Однако ответчик добровольно исполнить обязательства по возврату имущества отказался, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, истец реализует свое право на судебную защиту, которое предоставлено ему статьей 11 ГК РФ.

Важно, что иным способом истец защитить свое нарушенное право в настоящее время не может, т.к. возможность досудебного урегулирования спора использована.

При таких обстоятельствах поведение ответчика является недобросовестным, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имущество подлежит возврату в принудительном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 622 ГК РФ, ФИО1 просил суд:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Радуга» вернуть ФИО1 по акту приемки-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней следующее имущество:

- горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2;

- автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30;

- вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101;

- грузовой автомобиль марки А0107, VIN-X6FA0107D0000038,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваньлида Интернейшенел», общество с ограниченной ответственностью Хэйлунцзянская компания координации поставок вторичных ресурсов «Вань юань тун», ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3 

Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что имущество, которое ФИО1 просит истребовать в ООО «Радуга» невозможно идентифицировать, у общества имеется какое-то имущество, но то ли это имущество, которое просит истребовать ФИО1, невозможно установить. ФИО1 не подтвердил допустимыми доказательствами то обстоятельство, что он является собственником имущества. Собственником имущества является ООО «Радуга». ФИО1 бывший единоличный исполнительный орган ответчика, все документы, подтверждающие право собственности ООО «Радуга» на спорное имущество им были изъяты и обществу не возвращены, включая бухгалтерскую документацию.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее спорное имущество принадлежало ООО «

<

данные изъяты>» и гражданину КНР 

<

данные изъяты> ФИО6 был ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>» и представителем гражданина КНР 

<

данные изъяты> в России. ФИО7 дал указания ФИО6 передать соответствующее имущество ФИО1 как гражданину, что ФИО6 и сделал. После чего ФИО1 перевез имущество из г. Чита в г. Хабаровск. О передаче имущества 

<

данные изъяты> было известно. Соответствующие документы направлялись ФИО7 электронной почтой и были им одобрены. Никаких вопросов по передаче имущества не возникало.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ваньлида Интернейшенел» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал. Суд также принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен директор ООО «Радуга» ФИО8, он же является директором и ООО «Ваньлида Интернейшенел», являющегося юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Хэйлунцзянская компания координации поставок вторичных ресурсов «Вань юань тун» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в лице полномочного представителя ФИО9, представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ваньлида Интернейшенел» и общества с ограниченной ответственностью Хэйлунцзянская компания координации поставок вторичных ресурсов «Вань юань тун».

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 и ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01 февраля 2018г., согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР. Срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 1 год.

Также, между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 2 от 01 февраля 2018г., по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы №, номер двигателя № Срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 1 год.

Между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 3 от 01 февраля 2018г. на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101, производства КНР. Срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 1 год.

ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор аренды № 4 от 01 марта 2018г. на аренду грузового автомобиля марки А0107, VIN-X6FA0107D0000038, государственный регистрационный знак № Срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 1 год. Договор аренды не предусматривает предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Договоры заключены в надлежащей письменной форме, имеются акты приема-передачи имущества.

Ответчиком не опровергнут факт получения имущества и нахождение его в распоряжении общества. Договоры аренды подписаны ФИО1 как собственником имущества и как директором общества-арендатора.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Пункт 6.2. договоров аренды предусматривает, что в случае расторжения договора аренды, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор аренды, обязана предупредить другую сторону об этом в срок, не позднее одного месяца до предполагаемого расторжения договоров.

Во всех договорах имеется указание, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 19 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договоры аренды между ФИО1 и ООО «Радуга» не подлежали государственной регистрации (статья 609 ГК РФ).

В силу положений п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17 ноября 2011 года № 73 судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился к ООО «Радуга» 16 мая 2019 года с претензией от 13 мая 2019 года об оплате арендной платы и расторжении договоров аренды с 20 июня 2019 года.

Претензии отправлялись почтовым отправлением с почтовым идентификатором 68002524015823. По сведениям официального сайта Почты России в информационной сети «Интернет» почтовое отправление получено адресатом 06 июня 2019 года.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сведений об оплате арендной платы ФИО1 (также как и иному лицу) ООО «Радуга» в материалы дела не предоставило.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возврата имущества, предоставленного в аренду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Сами договоры аренды ООО «Радуга» не оспорены.

Те доводы ответчика, что ФИО1 возможно не является собственником спорного имущества, не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Так, иные лица, в том числе третьи лица, не заявили в ходе судебного разбирательства правопритязаний на спорное имущество. Кроме того, указанные лица не лишены возможности предъявить такие притязания к ФИО1 самостоятельно.

В подтверждение своих прав на спорное имущество ФИО1 предъявляет договор дарения № 2 от 19 декабря 2016 года, заключенный с гражданином КНР 

<

данные изъяты>, а также договор дарения от 27 января 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные сделки никем не оспорены. Более того, спорный грузовой автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1 с 2017 года, ФИО1 в судебное заседание предъявлены подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, а также технические документы на прессы.

При этом, как отмечал суд выше, ООО «Радуга» не вправе приводить свои возражения относительно исковых требований, заключающиеся в оспаривании прав собственности ФИО1, мотивируя наличием прав собственности на спорное имущество у третьих лиц. 

ООО «Радуга» в своих возражениях указывало, в том числе на то обстоятельство, что общество является собственником спорного имущества, а не арендатором.

Вместе с тем, ООО «Радуга» не предъявило никаких доказательств наличия у общества права собственности на спорное имущество: договоров, актов, иных документов, документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, в том числе тех, которые могут быть получены (истребованы) у третьих лиц.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Сведения бухгалтерского, налогового учета могут быть получены и истребованы из информационных носителей бухгалтерских программ, сведений налоговой отчетности.

ООО «Радуга» не представило никаких доказательств осуществления своих полномочий собственника в отношении спорного имущества (уплаты налогов, несения расходов на содержание, ремонт, прочих).

Следует отметить, что ответчиком ООО «Радуга» в материалы дела представлен проткол № 10 собрания членов общества с ограниченной ответтвенностью «Радуга» от 25 декабря 2018 года, в котором имеется указание на факт приобретения оборудования и автомобилей, находящегося в распоряжении общества, ФИО1 ранее в дар.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено Хабаровским районным судом, так как ранее ФИО1 обращался с требованиями в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду и признанием фактического нахождения ответчика на территории Хабаровского района Хабаровского края (определение от 09 сентября 2019 года, дело № 9-275/20019). Споры о подсудности между судами не допускаются.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> следующее имущество:

- горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР;

- автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы №, номер двигателя №

- вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101, производства КНР;

- грузовой автомобиль марки А0107 2013 года выпуска, VIN-X6FA0107D0000038, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.