Дело № 1-66/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего НАН,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., - представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего дефектовщиком авиационной техники в АО «570-АРЗ», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сотового телефона «LG Q6?» модели М700.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, в тот же период времени, используя вышеуказанный сотовый телефон с сим-картами операторов сети «Билайн» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, создал в социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники» страницу под псевдонимом «ГМ», добавил в друзья проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> НАН, в ходе общения с которым от имени «ГМ» сложились доверительные отношения. В результате этого, ФИО1, вводя в заблуждение НАН, от имени «ГМ» сообщил о своем намерении приехать в 

<

адрес> для совместного с ним проживания и о возникших проблемах с правоохранительными органами. НАН, поверив в достоверность информации, с открытого на его имя в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ФИО1 абонентский номер оператора сети «Мегафон» № денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 от имени «ГМ» сообщил НАН номер находившейся в его пользовании банковской карты № и под различными предлогами решения своих проблем попросил перечислять денежные средства, после чего НАН, поверив в достоверность данной информации, с открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, за что Банком с НАН была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 от имени «ГМ», сообщив НАН номер находившейся в его пользовании банковской карты №, под различными предлогами попросил перечислить денежные средства. НАН, поверив в достоверность данной информации с открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за что Банком с НАН была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 от имени «ГМ» под различными предлогами попросил НАН перечислить ему на абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон» денежные средства, на что ФИО2, поверив в достоверность данной информации, с открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ФИО1 абонентский номер 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НАН посредством устройства самообслуживания перечислил на указанный ФИО1 абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, после чего ограничил потерпевшему НАН доступ к странице на сайте «Одноклассники» под псевдонимом «ГМ», причинив НАН значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что он, проживая в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона «LG Q6?» с сим-картами операторов сети «Билайн» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, создал в социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники» страницу под псевдонимом «ГМ, 

<

адрес>», разместив на странице фото неизвестной девушки, с целью хищения денежных средств путем обмана. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он путем переписки на сайте «Одноклассники» познакомился с мужчиной из Алтайского края, фамилию и имя которого он не помнит. В ходе переписки от имени «ГМ» он писал мужчине, что живет в Москве на съемной квартире, работает парикмахером, сложилась тяжелая жизненная ситуация, денег не хватает. Мужчина предложил ему приехать к нему (НАН), на что он ответил, что нет на дорогу денежных средств, после чего мужчина перечислил по номеру его телефона № денежные средства, какие суммы он не помнит, которые он использовал в целях возврата имевшихся у него долгов либо на игру в тотализатор «Фонбет». Поняв, что общение с этим мужчиной возможно и под разными предлогами выпрашивать денежные средства, он написал, что хозяйка квартиры, в которой он проживает, обвиняет его в кражах и для решения этой проблемы нужны деньги на услуги адвоката, указав при этом номер телефона, который «привязан» к его карте. Зная, что при совершении операции будут указаны его имя, отчество и начальная буква фамилии, данные адвоката он сообщил как ФИО1. Какие суммы ему перевел этот мужчина он не помнит. При получении смс-сообщений о пополнении баланса он либо переводил деньги на счета родственников, знакомых, либо обналичивал их. В ходе дальнейшей переписки он сообщил мужчине номера своих банковских карт № «VISA GOLD» и № «Мир», на которые тот перечислял денежные средства, он же сообщил, что едет в поезде в 

<

адрес>. На вопросы мужчины, где проезжает «ГМ», он в сети Интернет смотрел наименования станций и отвечал. По приезду в 

<

адрес> «ГМ задержали сотрудники полиции и отправили обратно в Москву». В какой последовательности, каким способом перечислялись денежные средства и какие суммы, он не помнит за давностью событий, общение с мужчиной продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 9-11).

Потерпевший НАН в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с «ГМ», общения с ней, перечисления денежных средств дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1 на предварительном следствии, дополнив их тем, что им «ГМ» были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> и была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, других доходов нет, для перечисления денежных средств он оформлял кредиты, которые в настоящее время погашает. ФИО1 возместил ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у НАН был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «BQ FOX VIEN» с сим-картой с абонентским номером №; со слов НАН, с данного телефона он вел переписку через сайт «Одноклассники» с «ГМ»; в ходе осмотра были изъяты переписка НАН с «ГМ», чеки «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 6-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у НАН принадлежащей ему карты «Сбербанк-Мир» № (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра изъятых у НАН чеков «Сбербанк онлайн» подтверждается перечисление НАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты «МIR» **** 4868 на карту ****4240 на имя ФИО1 О. денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, комиссии на сумму 

<

данные изъяты> и с карты «МIR» **** 4868, принадлежащей НАН, по номеру телефона №, принадлежащему ФИО1, оператора сотовой связи «Мегафон Кавказ», на сумму 

<

данные изъяты>; при осмотре принадлежащего НАН сотового телефона «BQ 4585» была зафиксирована часть переписки с НАН от имени «ГМ», из которой следует, что «ГМ» сообщает НАН о сложившейся тяжелой жизненной ситуации, о конфликте с хозяйкой квартиры, о задержании сотрудниками полиции и просьбы о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 57- 120).

Согласно представленной региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк информации, банковские карты № и № открыты в доп. офисе № расположенном в 

<

адрес> края, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

Выписка по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражает поступление с зарегистрированной на имя НАН карты 2202****4868 на зарегистрированную на имя ФИО1 карту № денежных средств (т. 1 л.д. 191-206).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>т. 1 л.д. 219-223, 225). 

Свидетель МАА на предварительном следствии показывал о том, что ФИО1 неоднократно занимал у него различные суммы денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему долг за несколько дней до выдачи заработной платы, пояснив, что заработал деньги, выполняя строительные работы (т. 2 л.д. 16-19).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих НАН денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман выразился в сообщении НАН с целью завладения денежными средствами заведомо не соответствующей действительности информации. При этом ФИО1 злоупотребил доверием НАН

Действиями ФИО1 НАН был причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, он не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, трудоустроен, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, размер получаемого им доходов, не находя оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 11 банковских чеков, оптические диски ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Сбербанк» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 11 банковских чеков, оптические диски ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.