Дело № 1-1139/2018 КОПИЯ

Сл. № 11801340007000255

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Комаровой Г.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, ранее не судимого, хронических заболеваний не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления в преступной группе, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, путем предложения совершить хищение, чем вызвал возбуждение желания участвовать в совершении преступления у З.Р.И. с целью помочь ФИО1, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте З.Р.И. ДД.ММ. года рождения, вовлек последнего в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно кражи в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. аккумулятора марки «Подольск» емкостью 60 Ач стоимостью 3000 рублей из подкапотного пространства автомобиля ВИС №000 г/н №000, набор ключей марки «Stels» стоимостью 550 рублей и один рожковой ключ 22х24 марки «Startul» стоимостью 210 рублей из трактора Т-150 с территории СПоК «Заря», расположенного по адресу: _________.

В ходе предварительного слушания по делу ФИО1 в присутствии защитника адвоката Комаровой Г.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд исходит из наличия необходимых для этого условий.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением; заявление ей такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ей ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, квалифицирующим признаком вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления «с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления» и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от государственного обвинителя, защитника подсудимого адвоката Комаровой Г.Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления в составе преступной группы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, являющегося оконченным, умышленными, посягающим на общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, учитывается степень общественной опасности содеянного преступления, которую суд определяет, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, в том числе и способа, степени осуществления преступных намерений, а также возраст, состояние здоровья и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимой наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ, является полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковой фактически является объяснение подсудимого в т.1 на л.д.45-46.

Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны инспектора ОУУП МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106). 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.102-103). В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается в его вменяемости по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи 150 ч.4 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положения ФИО1 судом не усматривается. 

В то же время, с учетом личности подсудимого, его явки с повинной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания подсудимому применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.150 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает следующее: ФИО1 раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого ФИО1а суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и назначить наказаниес применением ст. 64 УК РФ: 

в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-139/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 21.09.2018 года