Дело № 2-2488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкальская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Байкальская транспортная компания» просил взыскать с ФИО1 сумму долга по агентскому договору от 30.10.2014 в сумм 5000 руб., пени в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 между сторонами заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого ответчик в качестве Агента обязался от имени истца осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 1.2 Договора вне зависимости от фактического осуществления перевозки пассажиров и багажа Агент обязался оплачивать организационный и прочие расходы истца в размере 1100 руб. в месяц в течение всего периода действия договора. Пунктом 3.2.2 Договора Агент обязуется производить оплату ежемесячно. Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки платы Агент обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. С января 2015 года по 01.04.2017 ответчиком не исполняются обязательства по Договору, по состоянию на 01.04.2017 задолженность ФИО1 по договору составляет 409134 руб., в том числе основной долг - 29700 руб., пени – 379434 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 409134 руб., в том числе основной долг - 29700 руб., пени – 379434 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик продолжает оказывать услуги по перевозке пассажиров на легковом такси на основании разрешения, выданного истцу, однако, платежи по Договору не осуществляет.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга признал полностью, в части рассчитанной истцом пени просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ)по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что 30.10.2014 между ООО «Байкальская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «БТК») и ФИО1 был заключен агентский договор (далее по тексту – Договор), по условиям последний обязуется от имени ООО «БТК» осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора вне зависимости от фактического осуществления перевозки пассажиров и багажа Агент обязался оплачивать организационный и прочие расходы истца в размере 1100 руб. в месяц в течение всего периода действия договора. 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента его подписания.

ООО «БТК» обязался в 2-хнедельный срок с момента подписания Договора предоставить Агенту разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, а также карточку водителя и информацию о требованиях законодательства (п. 3.1.1 Договора). В свою очередь ФИО1 обязался исполнять от имени Принципала принятые в соответствии с Договором обязанности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, вносить плату по Договору ежемесячно до 3 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки платы Агент обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что с января 2015 года обязательства по Договору ответчиком не исполняются, плата по Агентскому договору в установленные сроки не вносится. За период с 01.01.2015 по 01.04.2017 сумма долга составляет 409134 руб., в том числе основной долг - 29700 руб., пени – 379434 руб.

В судебном заседании ответчик расчеты истца не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, доводы истца не опроверг, иного расчета задолженности суду не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанного истцом размера пени.

При отсутствии возражений ответчика суд находит требования истца в части взыскания суммы долга по Договору от 30.10.2014 в сумме 29700 руб. подлежащими удовлетворению 

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом пени (неустойки) неустойки за нарушение исполнения обязательств последствиям указанных нарушений.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию пени, суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени с заявленных истцом 379434 руб. до 5000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1241 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Байкальская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская транспортная компания» задолженность по договору в размере 29 700 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., всего 34 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1241 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Байкальская транспортная компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017.