дело № 2-226/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «ВТБ 42» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за период с 29.09.2015 по 10.07.2018 в размере 62796 руб. 20 коп. 

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 29.09.2015 года между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты>. Согласно условий указанного договора истцу была выдана международная банковская карта статусная кредитная карта ВТБ 24 с опцией MasterCard WorLd Black Edition) с установлением кредитного лимита 100000 руб. в рамках использования указанной карты истец в период с 29.09.2015 по 10.07.2018 производил безналичные расчеты, переводы, в том числе и на другие карты, эмитированные в ПАО ВТБ 24, через приложение ВТБ – онлайн. При совершении данных переводов в окне размер комиссии за операцию указывается сумма 0,00 руб. Однако по факту за данные операции с истца удерживалась комиссия в размере 3% от суммы перевода. За период пользования картой размер удержанной комиссии за переводы денежных средств на иные карты ВТБ 24 составил 62796 руб. 20 коп. Ни при заключении договора на ведение счета с ответчиком, ни в период его действия со стороны банка не поступало никакой информации о Тарифах по банковскому обслуживанию физических лиц, предусматривающих взимание банком комиссии в указанном размере. Уведомления о смене Тарифа в адрес истца не поступало. В приложении ВТБ-онлайн сумма комиссии указана, как 0 %. При заключении с истцом договора от 29.09.2015 комиссия за перевод денежных средств на карту, выпущенную ПАО «ВТБ 24»в условия договора не включалась. 

Полагая, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, а данный вид комиссии не предусмотрен гражданским законодательством, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать незаконно удержанную комиссию за период с 27.10.16 по 27.03.2018 в сумме 18247 руб. 81 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили, принимая во внимание позицию представителя ответчика, настаивающую на рассмотрении дела, с учетом соблюдения прав всех сторон судебного процесса, суд решил рассмотреть иск в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.09.2015 между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика (истца) к условиям правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Договор является заключенным с момента подписания клиентом расписки /условий и вступает в силу с даты выдачи карты клиенту. Истцом была получена Статусная кредитная карта Master Card Black Edition 

<

данные изъяты>, что подтверждено распиской от 29.09.2015. Соответственно договор вступил в законную силу, став обязательным для сторон. Истцу был установлен лимит кредита в сумме 100000 руб. Согласно правилам и условиям банка, банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы, согласно установленным банком тарифам, действующим на дату взимания платы. Тарифами банка на дату заключения договора с истцом была предусмотрена следующая комиссия: за счет собственных средств без взимания вознаграждения, за счет лимита кредита – 3% от суммы перевода. За период с 09.10.2015 по настоящее время истец неоднократно производил различные переводы, как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств кредитного лимита. В случае перевода за счет средств кредитного лимита взималась плата в размере, установленном Тарифами банка на день перевода, что в том числе отображалось и в приложении ВТБ-онлайн. В том случае, когда перевод был осуществлен за счет личных денежных средств – комиссия не взималась. Указала, что право банка взимать вознаграждение прямо предусмотрено законом, а именно ст. ст. 8, 421, 422 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Дополнила, что при заключении договора истец неоднократно письменно подтвердил о своей осведомленности о тарифах и правилах банка., принял на себя обязательства их исполнять. Подписав договор ФИО1 согласился со всеми его условиями, включая условия о стоимости услуг банка и о порядке доведения информации о стоимости до держателей карт, в том числе и на сайте банка. 

Кроме того, указала, что в силу Правил банка (п.8.1) банк устанавливает при необходимости новые Правила/Тарифы и вводит их в действие 01.01., 01.04., 01.07., 01.10. с 01.10.2015 были внесены изменения в части взимания комиссии за счет лимита - 5,5,% (минимум 300 руб.) от суммы перевода. Информация находилась в открытом доступе. 

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор 

<

данные изъяты> о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика (истца) к условиям правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается предоставленной анкетой-заявлением от 29.09.2015.

Согласно п. 21 Договора, договор о предоставлении и использовании банковских карт состоит из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты – заявления, условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита и др. 

Установлено также и материалами дела подтверждено, что ФИО1 была получена Статусная кредитная карта Master Card Black Edition 

<

данные изъяты>, что подтверждено распиской истца (с имеющейся подписью) от 29.09.2015. Соответственно договор вступил в законную силу, став обязательным для сторон. Истцу был установлен лимит кредита в сумме 100000 руб.

Согласно предоставленной выписки по счету ФИО1, следует, что истец пользовался денежными средствами на указанной банковской карте, как личными, так и использованием лимитных денежных средств. 

В силу п. 2.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным банком тарифам, действующим на дату взимания платы. 

Тарифы – документы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком м клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора. 

Тарифами банка (0303.86.24 (а)) на дату заключения договора была предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы перевода за счет лимита кредита, в дальнейшем данный размер был увеличен до 5,5%. 

Оценивая вышеприведенные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 при подписании договора был ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Условиями и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Правила предоставления банковских услуг и Тарифами на обслуживание банковских карт, предусматривают возможность их изменения в одностороннем порядке. 

Суд также принимает во внимание согласованное условие о праве Банка изменять тарифы, доведение сведений о новой информации надлежащим образом: размещением на сайте Банка, на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях банка, оповещении клиентов через системы удаленного доступа банка, иными способами.

Пунктом 8.1 Правил предоставления и использования банковских карт в редакции от 02 апреля 2010 года N 290 предусмотрено, что банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно. Совершение операции по счету после ввода в действие Тарифов в соответствии с п. 8.1 Правил является согласием клиента на применение Тарифов (п. 8.2 вышеуказанных Правил).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, следует, что банк процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) не изменял, а списание комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг не противоречит действующему законодательству.

Разъяснения, данные в вышеуказанных Постановлениях подтверждают право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

ФИО1 была оказана самостоятельная услуга - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Соответственно суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отказе в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019