Дело № 2-371\2019

66RS0004-01-2018-009250-07 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МалА. А. В. и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 овичу о признании недействительными права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и истребовании с передачей во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

МалА. А.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за ответчиками в отношении нежилого помещения площадью 367,2 кв.м. в 

<

адрес> г.Екатеринбурга, с кадастровым номером 66:41:0000000:84183, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и истребовании у ответчиков данного жилого помещения с передачей во владение всех собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого и нежилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> г.Екатеринбурга. Право общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за ответчиками. В то же время, поскольку данное помещение имеет характеристики, относящие его к общему имуществу в виду его назначения, наличия в нем систем инженерных коммуникаций, право собственности, зарегистрированное только за ответчиками нарушает права всех собственников многоквартирного дома, так как в силу прямого указания в законе помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений объекта капитального строительства являются общей долевой собственностью всех правообладателей.

В судебное заседание не явились истцы. МалА. А.В. уполномочила на участие в деле своего представителя.

В адрес истцов направлялись судебные извещения, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению истцов.

В судебном заседании представитель МалА. А.В. на иске настаивала, указав, что проектная документация на здание может подтвердить тот факт, что в помещении ответчиков располагаются инженерные и коммуникационные сети, электрощитовые, иные объекты, предназначенные для удовлетворения потребностей всех собственников. В свою очередь ответчиками не представлены доказательства отсутствия такого общего имущества в спорном нежилом помещении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2. ФИО3, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, являющийся также представителем ТСЖ «Хохрякова 72» исковые требования не признал, указав, что право собственности на спорный объект за ответчиками в качестве самостоятельного объекта имущественных прав зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения. Данное помещение вопреки неподтвержденной соответствующими доказательствами позиции истцов не обладает признаками общего имущества, не имеет в своем составе коммуникационные и иные инженерные сети, сам по себе статус объекта как подвал безусловно не свидетельствует о том, что он относится к общему имуществу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> г.Екатеринбурга и нежилого помещения в данном здании с инвентарным номером 0\35441-1\А\21\1\036.

Ответчики являются общими равнодолевыми собственниками нежилого помещения площадью 367,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:84183.

Истцы настаивают на том, что данное помещение в силу своего назначения является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время доказательства того, что указанный объект предназначен для обслуживания всех помещений здания суду не представлены. 

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное помещение исходя из дела правоустанавливающих документов введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта имущественных прав.

Согласно выписке ЕГРН помещение ответчиков зарегистрировано в качестве нежилого помещения.

Истцы ссылаются на то, что в помещении имеются коммуникационные сети, однако данный довод относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, согласно технической документации БТИ г.Екатеринбурга - технического плана, в том числе на спорный объект - данное помещение постановлено на учет в качестве культурно-оздоровительного центра, в подвальном помещении имеются как помещение ответчиков, так и иные, торговые, нежилые помещения, не входящие в состав объекта ответчиков, который состоит из помещений, кабинетов, холла, санузлов, коридоров. Представитель ТСЖ пояснил, что в ходе, в том числе визуального осмотра в интересах всех собственников, системы коммуникации расположены за пределами помещения ответчиков. Все инженерные системы в помещении обслуживают исключительно данный объект. 

Представителем истцов не опровергнут тот факт, что представленная ими выписка из проектной документации ООО «Востокпроект» не относится к спорному нежилому помещению.

Кроме этого, согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений часть здания, в котором находится спорный объект, в эксплуатацию не введен, соответственно строительство в силу закона нельзя признать завершенным в целях определения и установления окончательного статуса помещений.

Суду представлено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по административному иску ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об оспаривании действий, которым установлено, что ранее на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за ФИО4 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующего нежилому помещению 006, расположенному в подвальном этаже дома по адресу: г.Екатеринбурга.

Впоследствии на основании совершенных регистрационных действий, договоров купли-продажи с обеспечением обязательств в качестве залога, на регистрационный учет поставлено помещение: нежилое, общая площадь 367,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№, с кадастровым номером 66:41:0000000:84183. 

Таким образом, изначально при строительстве здания сделки в отношении спорного помещения были заключены в отношении самостоятельного объекта.

Более того, как указано ранее, доказательства наличия общего имущества в спорном помещении, как само оно независимо о его места расположения, учитывая, что подвальные помещения безусловно не свидетельствуют об их нахождении в общей собственности всех собственников, суду не представлены. Как верно указано представителем ответчиков, фактически истцы ссылаются на место расположения объекта – в подвале, однако вышеприведенные нормы не относят подвальные помещения без нахождения в них объектов, предназначенных для использования в интересах всех собственников, и более чем одного помещения в здании, к общему имуществу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты суду представлены договоры на оказание юридических услуг.

Таким образом, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным ходатайство о необходимости возмещения за счет истцов понесенных ответчиками представительских расходов, суд с учетом разумности, характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, считает достаточным определить сумму данных расходов в размере по 12000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МалА. А. В. и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с МалА. А. В. и ФИО1 в пользу ФИО3 овича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде. 

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: