Дело № 2-2598/2024

33RS0002-01-2022-005202-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

...> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО5.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожного-транспортного происшествия у автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, передний бампер с решеткой, задний бампер, крышка багажника, выхлопная труба, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ### об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составила 981 229.

За услуги эвакуатора истец оплатила 3 771 руб. и за проведение оценки ущерба 7 000 рублей.

На момент ДТП на автомобиль 

<

данные изъяты>, имелся действующий полис ОСАГО серия ###. На основании ответа страховой компании Энергогарант ### от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке:

- 981 229 рублей - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3 771 рубль - стоимость услуг эвакуатора;

- 7 000 рублей - стоимость услуг проведения оценки ущерба;

- 13 120 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО "САК"Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира постановлено:

«Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, недействительным.

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 171-174).

ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

<

данные изъяты> подготовлено заключение ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 981 229 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 981 229 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика в сумме 581 229 руб. (981 229 руб. – 400 000 руб.), должна быть возложена на ФИО2

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в сумме 3 771 рубль за оплату услуг эвакуатора, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта 

<

данные изъяты> ### от в сумме 7 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 59,23%), размер убытков, причиненных истцу, определен судом на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> ###, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 4 146,1 руб. из расчета 7 000 руб. * 59,23%.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из расчета 13 120 руб. * 59,23% = 7 771 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 581 229 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 146,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева