Судья фио Дело № 10-3144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Озиевой К.Т., представившей удостоверение ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора адресфио ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Озиевой К.Т., на приговор Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, в отношении:

ФИО1 ... паспортные данные, ...

осужденного:

по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением сумма

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением сумма

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Он же, признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления ФИО1 совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». Считает, что судом не применены положения ст.78 УК РФ к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, по которому на момент постановления приговора истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 по данному преступлению подлежит освобождению от наказания.

Просит приговор суда изменить.

Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течении 4 лет.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.1 УК РФ истек. Полагает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которым должная оценка судом в приговоре не дана, устранился от исследования вопроса о влиянии наказания на семью фио Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что сотрудниками банков была проведена проверка, которая установила, что представленные данные соответствуют действительности и в результате заявок кредиты были одобрены. Считает, что суд не учел о наличии у ФИО1 реальных доходов, включая неофициальный доход и помощь родственников, что позволяет сделать вывод об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств банка. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем лично не была произведена выемка в банках и не даны поручения о данной выемки. Приходит к выводу о том, что после возвращения уголовного дела прокурору, не были устранены недостатки, которые препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения судом, так как имеется фальсификация материалов уголовного дела, что было выявлено при ознакомлении с уголовным делом при выполнении ст.217 УПК РФ, так как после возвращения уголовного дела прокурору материалы уголовного дела содержали другой объём.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ...

- показаниями представителя потерпевшего ...

- показаниями свидетеля фио, ...

- показаниями свидетеля фио, ...

- а...

- протоколом выемки ...

- ... д.250, 19.06.2023;

вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на хищение денежных средств кредитных организаций, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу, что об умысле ФИО1 направленного именно на хищение денежных средств кредитных организаций, свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, а именно, что ФИО1 для оформления кредитов предоставил в ... заведомо ложные и недостоверные сведения о своих доходах, используя для этого заранее приисканную подложную выписку по счету дебетовой карты, а также указал в анкетах на получение кредита свой ежемесячный доход в сумме, значительно превышающем его доход, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. При этом, судебная коллегия, также учитывает показания самого осужденного, который не отрицал факта получения кредитов в банках, а доводы стороны защиты о том, что, осужденный фактически имел возможность погашать кредиты, поскольку имел иные доходы, не ставят под сомнение выводов суда, как таковых, и не свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, осужденный не собирался похищать денежные средства банков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО1 имелась возможность возвратить денежные средства кредитных организаций, полученных при получении кредитов, и он не имел умысла на их хищение, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, поскольку сотрудниками банков перед одобрением кредитов ФИО1 проводилась проверка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками кредитных учреждений, где ФИО1 были одобрены кредиты, но и документами, представленными ФИО1 в банки, свидетельствующими о их заведомо ложности и недостоверности содержащихся в них сведений, приведенные в приговоре, которые подтверждают совершение ФИО1 противоправных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 и ч.3 ст.159.1 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного и стороны защиты является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: представителей потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении:

мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159.1 УК РФ,

а также в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть по ч.1 ст.159.1 УК РФ,

судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробным образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты, выемка предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну, в том числе информацию о вкладах и счетах ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк», произведена в соответствии с требованиям УПК РФ, на основании судебного решения, сотрудниками полиции по поручению следователя, при этом то обстоятельство, что не произведена выемка в других кредитных организациях, разрешение на выемку в которых было получено судебное решение, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы об изменении объема материалов уголовного дела после его возвращения прокурору, ФИО1 и его защитник при выполнении ст.217 УПК РФ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов (1 том – 249 листов, 2 том – 242 листа, 3 том – 238 листов, 4 том – 140 листов) (т.4 л.д.141-143). Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденного, отсутствия судимостей, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом применив положения ст.73 УК РФ, и назначив ему условное осуждение, с возложением соответствующих обязанностей, убедительно мотивировав свои выводы о возможном исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданские иски представителей потерпевших ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, оснований к их отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что причиненный потерпевшим ущерб, установлен материалами уголовного дела.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным ФИО1 (19 июня 2023 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему судом первой инстанции по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 ... от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

В остальной части этот же приговор в отношении фио.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: