Судья: ФИО2 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......> 

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, проживающая по адресу: 

<

.......> зарегистрированная по адресу: 

<

.......>, судимая:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> от 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> от 

<

.......> с 

<

.......> по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, взята под стражей из зала суда,

установил:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1, а также за открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Преступления совершены в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 68 УК РФ, чем, по мнению осужденной, усугубил её положение. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел в качестве смягчающего обстоятельства 

<

.......> Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденной суд правильно квалифицировал: в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобам, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №2 явка с повинной.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий