УИД: 11MS0№...-49 Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре судебного заседания Натяга П.О., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

защитника – адвоката Добровольской Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженка ... Республики Коми, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., №..., не военнообязанная, со средним общим образованием, со слов трудоустроенная вахтовым методом упаковщиком (с ежемесячным доходом около №...), также получающая социальную выплату на ребенка ежемесячно около 18 840 рублей, иного дохода не имеющая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка №... года рождения, имеющая хроническое заболевание, инвалидности не имеющая, ранее не судимая,

признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осуждена, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Заслушав защитника Добровольскую Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осуждена за совершение четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, имевших место ** ** ** в период времени с 16:00 до 16:44, ** ** ** в период времени с 16:45 до 17:00, ** ** ** из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», а также ** ** ** из магазина «...» в ... Республики Коми. Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Добровольская Н.И. подала апелляционную жалобу на приговор, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере (события преступлений от ** ** **; ** ** ** в период времени с 16:00 до 16:44; ** ** **), а по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ** ** ** в период времени с 16:45 до 17:00) уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что при признании смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а также принесения публичных извинений за содеянное суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств по совершенным ФИО1 преступлениям таких как явка с повинной, признание вины. При наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных законом, суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ** ** ** в период времени с 16:45 до 17:00).

Защитник Добровольская Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом обоснованно не усмотрено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены должным образом. Нарушений норм, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из четырех совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, публичное принесение извинений в судебном заседании перед государством за содеянное, а также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению (от ** ** **) частичное возмещение причиненного материального ущерба в размере 2850 рублей потерпевшему АО «...», по преступлению (от ** ** ** в период с 16:45 до 17:00) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2679, 95 рублей, подробно мотивировав принятое решение, одновременно не усмотрев оснований для признания таковыми иных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется и не установлено.

Мотивированный вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения наказания в виде штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.И., суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ по преступлению от ** ** ** в период времени с 16:45 до 17:00, с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из четырех преступлений, данных о ее личности, в том числе, приведенных в жалобе защитника, которые суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является.

Поскольку ФИО1 совершила преступления до постановления приговора от ** ** **, суд обоснованно назначил ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Р.В. Котов