Судья Егорова М.И. Дело № 33-156/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-2562/2014

(материал № 13-1133/2024)

УИД 37RS0022-01-2014-002424-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Сакун Д.Н., рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ООО «Бизнесдизайн» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны по делу № 2-2562/2014 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн», а также замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2014 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кредиторами в рамках дела о банкротстве указанной кредитной организации заключены соглашения об отступном. В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования в пользу одного кредитора - ООО «Бизнесдизайн».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2014 года по делу № 2-2562/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» просит определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена до сих пор, срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения районного суда не имеется по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2562/2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2012 года и взыскании задолженности по договору.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (включая ООО «Бизнесдизайн») в рамках дела о банкротстве кредитной организации заключены соглашения об отступном № от 01 февраля 2024 года в соответствии со ст. 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем кредиторы по договорам об уступке прав требования (цессии) от 01 февраля 2024 года передали одному кредитору - ООО «Бизнесдизайн» 100 % долей кредиторов в отступном, в связи с чем к ООО «Бизнесдизайн» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить наличие вступившего в силу решения суда по делу и неисполненного полностью или части исполнительного документа, основания правопреемства с соответствующей стороны и неистечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу УФССП России по Ивановской области на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-2562/2014, 06.02.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-2562/2014, 31.10.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Бизнесдизайн» ссылалось лишь на то, что приобрело право требования взыскания задолженности по кредитному договору у банка.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, районный суд, сославшись на вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Оснований не соглашаться с такими выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению истек, поскольку исполнительное производство в отношении этого должника окончено 31 октября 2019 года, а с настоящим заявлением ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю 20 июня 2024 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» - без удовлетворения.

Судья