Дело № 2-3594/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сталь Строй» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сталь Строй» о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор подряда {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж забора из профнастила, высотой 1,8 м, длиной 65 метров, а он (истец) – оплатить указанные работы. Стоимость договора, согласно п.2.1. договора составляет 85750 руб., срок исполнения договора – до {Дата изъята}. Аванс в размере 60000 руб. он (ФИО1) внес ответчику {Дата изъята}. До настоящего времени ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, их результат не сдан. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить договор, никакого ответа не поступает. Направленное {Дата изъята} требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал. Просит расторгнуть договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскать с ответчика 60000 руб. уплаченных по договору денежных средств, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сталь Строй» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п.1 ст.28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Сталь Строй» (подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, по условиям которого ООО «Сталь Строй» обязалось изготовить и осуществить монтаж забора из профнастила (высотой 1,8 м, длиной 65 метров). Заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работы. 

Согласно п. 2.1. стоимость работ установлена в размере 85750 руб.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора, сумму 60000 руб. заказчик вносит в качестве аванса в течение двух дней после подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех дней после выполнения всего комплекса работ и подписания акта выполненных работ. 

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив {Дата изъята} ответчику 60000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Как указал истец, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, возражений на иск ответчик не предоставил.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда. Ответа на данную претензию получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о расторжении договора подряда от {Дата изъята} и о взыскании с ответчика 60000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 руб. штрафа ((60000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сталь Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Сталь Строй» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сталь Строй» в пользу ФИО1 60000 руб. денежных средств, уплаченных по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. штрафа, а всего – 105000 руб.

Взыскать с ООО «Сталь Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2017.